Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-17102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17102/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-18145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.12.2013 № 08-3-12/366 -  Кива А.В.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 № 13 - Роенко Е.Л..

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17102/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ростовгоргаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Багдасаровой С.Л.

о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения антимонопольного органа от 29.05.2014 по делу № 494/02 и признании недействительными предписаний № 406/02 от 29.05.2014, № 407/02 от 29.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багдасарова С.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что на деятельность общества распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Действия общества, выразившиеся во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, являются злоупотреблением доминирующим положением, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.11.2014 апелляционная коллегия определила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 03.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения Багдасаровой Э.С. в отношении общества возбуждено дело № 494/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 29.05.2014 по делу  № 494/02 за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а предписаниями от 29.05.2014 № 406/02, от 29.05.2014  № 407/02 обществу указано о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.  

Названные ненормативные акты антимонопольного органа были оспорены в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции сделал вывод, что действия общества, выразившиеся во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотрены действующими нормативно-правовыми актами и являются злоупотреблением доминирующим положением, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренного п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (пункт 4), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа), для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом отсутствие данного договора, согласно пункту 13 Правил поставки газа, является одним из оснований отказа от заключения договора поставки газа.

Кроме того, согласно пункту 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, договор  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителю.

Порядок и условия заключения договора  по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 59 Правил пользования газом оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Таким образом, порядок осуществления расчетов по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливается в соответствующем договоре и должен соответствовать нормам, предусмотренным в Правилах пользования газом. Кроме того, взимание платы за услуги о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возможно только в рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Исходя из содержания акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, подписанного Багдасаровой С.Л. и обществом (л.д. 68 т.1), данный акт является приложением к договору № 321647/2427 от 21.10.2013 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. В материалы дела представлены документы указывающие, что оплата за оказание услуг общества по оформлению данного акта, произведена Багдасаровой С.Л. не по договору № 321647/2427 от 21.10.2013, а по отдельному прейскуранту (л.д. 74, 75, 118). Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением при взимании дополнительной платы для составления акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, оказывая негативное влияние на конкуренцию и нарушая права иных лиц (потребителей услуг) именно на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

Довод общества об отсутствии качественной характеристики хозяйствующего субъекта как занимающего доминирующе положение на соответствующем рынке является несостоятельным, поскольку все признаки хозяйствующего субъекта по Закону о защите конкуренции имеются, вместе с тем обществом довод о его доле на рынке не опровергнут.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении обществом порядка ценообразования и выдачи предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 по делу № А53-17102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз" ИНН 6152000158 ОГРН 1026104151578 излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2014 № 000600  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова