Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-2781/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2781/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-17561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Яковлев И.А. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО проектно-строительная компания "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-2781/2014

по иску ООО "Частная охранная организация "РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ"

к ответчику - ООО проектно-строительная компания "Гидрострой"

о взыскании основанного долга, неустойки

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой" о взыскании задолженности в размере 104500 рублей, пени в размере 140619 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 62).

Решением от 23.07.2014 (в редакции определения от 05.09.2014 – л.д. 85) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104500 рублей задолженности, 133304 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика оказаны услуги. Факт оказания услуг подтвержден актами об оказанных услугах, табелями рабочего времени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма задолженности и пени определена неправильно. Истцом в обоснование своих требований представлены документы, подписанные в одностороннем порядке. По заявленному требованию пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Гидрострой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, заявил ходатайство об изменении предмета требований, просил взыскать 104500 рублей задолженности, 10450 рублей процентов неустойки.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, в принятии заявления об изменении требований отказано судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2010 между сторонами заключен договор № 19 на оказание охранных услуг (л.д. 15-17), согласно которому ООО ПСК «Гидрострой» (заказчик) поручает, а ООО ЧОО "РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ" (охрана) приняло на себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, и обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" № 2487-1 от 11.03.1992 (пункт 1.1). Охрана оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1 на территории участка коммуникационного тоннеля магистральных водоводов от реки Бешенка до реки Ачипсе Краснополянского поселкового округа Краснодарского края Адлерского района г. Сочи, используя технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, охрана предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ (услуг). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о выполнении работ (услуг) обязан его рассмотреть и подписать либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить охрану для их последующего согласования (пункт 3.2).

В пункте 4.1 определена стоимость оказываемых услуг – 57000 рублей в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о выполнении работ (пункт 4.3 договора). За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает охране пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы (пункт 4.4 договора).

Полагая, что заказчиком не оплачены услуги, оказанные в период с сентября по октябрь 2010 года, ООО ЧОО «РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Вместе с тем, отсутствие подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг не является основанием для отказа во взыскании задолженности, при наличии доказательств фактического оказания услуг.

В обоснование своих требований истец представил акты № 96 от 30.09.22010 и № 108 от 31.10.2010 (л.д. 11-12), а также копии табелей рабочего времени: с 10.12.2010 по 31.12.2010; с 01.11.2010 по 30.11.2010; с 01.10.2010 по 31.10.2010; с 06.09.2010 по 30.09.2010; с 01.01.2011 по 31.01.2011 (л.д. 63-67).

Кроме того в деле имеются уведомления, адресованные начальнику УОЛРР ГУВД по Краснодарскому краю о принятии указанного в спорном договоре объекта под охрану (л.д. 18) и о расторжении договора и снятии охраны 01.02.2011 (л.д. 19).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, заказчик от спорного договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался.

Однако, с учетом оказания услуг в сентябре 2011 года с 06.09.2010 размер задолженности определен истцом неправильно. Исходя из стоимости услуг в месяц – 57000 рублей, задолженность за сентябрь 2010 года составляет 45600 рублей (57000/30 х 24).

При таких обстоятельствах, задолженность за спорный период составляет 102600 рублей (45600 + 5700), в данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, в связи с чем довод заявителя жалобы о пропуске срока давности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В пункте 4.4 спорного договора установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает охране пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от невыплаченной суммы.

Период просрочки оплаты услуг определен истцом следующим образом:

1) на сумму задолженности за сентябрь 2010 года с 11.10.2010 по 22.07.2014;

2) на сумму задолженности за октябрь 2010 года с 11.11.2010 по 22.07.2014.

С учетом определенного судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию задолженности, и определенного в пункте 4.4 ограничения размера договорной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10260 рублей, в данной части решение также подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из отношений по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8.2 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При недостижении соглашения спор разрешается в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом проведения переговоров сторонами. Положения  данного пункта не регламентируют четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 49,71 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-2781/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с  ООО проектно-строительная компания "Гидрострой" (ОГРН 1102315002756, ИНН 2315160428) в пользу ООО "Частная охранная организация "Российский альянс безопасности" (ОГРН 1062320043312, ИНН 2320144319) 102600 рублей задолженности, 10260 рублей неустойки, 2742 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.