Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-2726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2726/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-20711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 7»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-2726/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 7»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар (далее – истец) обратился  в арбитражный суд Краснодарского края с иском (с  учетом  уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЭП № 7» суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2013г. в размере 1 270 139 руб. 82 коп., за пользование земельным  участком под помещениями в размере 1 379 817  руб. 17 коп., а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в год за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 250 337 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-2726/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной  ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7» в пользу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар взыскано 1 270 139 рублей 82 коп. – неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года включительно, 99 362 рубля 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2011 года по 31 декабря 2013 г. включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЭП № 7» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. По мнению заявителя, у департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. Краснодар отсутствует право на подачу исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц. Таким образом, суд рассмотрел исковое заявление лица, не имевшего законных основания для предъявления настоящего иска.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1 этажа №№ 6-8,  10-17,  19-24, 55 литера «А», «а5» общей площадью 153,5 кв.м по ул. им. Космонавта  Гагарина, 73а являются муниципальной собственностью муниципального образования город Краснодар на основании решения № 338 от 28.09.1992 г. и включены в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар. В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель  администрации  муниципального  образования  город Краснодар» полномочия собственника в отношении муниципального  имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и  городских  земель  администрации  муниципального образования город Краснодар.

В ходе проверки 03.12.2013г. управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что ООО «РЭП № 7» без наличия правовых оснований использует помещения №№ 6-8,  10-17, 19-24, 55 литера «А», «а5» общей площадью 153,5 кв.м. по ул. им. Космонавта Гагарина, 73а в городе Краснодаре, о чем составлен  соответствующий  акт  обследования муниципального имущества № 246.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.09.2011 по 31.12.2013 общество использовало указанные выше помещения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар. В подтверждение данного факта истцом представлены выписки из реестра муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на объекты 1 этажа №№ 6-8,  10-17,  19-24, 55 литера «А», «а5» общей площадью 153,5 кв.м. по ул. им. Космонавта Гагарина, 73а возникло на основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 г.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды, а равно иное предусмотренное законом основание использования ответчиком в спорный период помещений, находящихся в муниципальной собственности города Краснодар отсутствует, в силу чего владение обществом данным имуществом является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку спорные помещения находятся в муниципальной собственности города Краснодар, постольку при расчете неосновательно сбереженной ответчиком при использовании такого имущества суммы истец правомерно применил Порядок расчета ежемесячной арендной платы за нежилые помещения и сооружения, утвержденный постановлением главы администрации города Краснодара № 1002 от 29 июня 2001 года в редакции, действовавшей в спорный период.

Доказательства неправильного применения судом первой инстанции коэффициентов при определении размера неосновательного обогащения заявителем апелляционной жалобы не представлены. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлялся.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком в результате использования муниципальных помещений общей площадью 153,5 кв.м. по ул. им. Космонавта Гагарина, 73а.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в указанной сумме, равно как и доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неисполнения обществом обязанности по возврату суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 270 139 рублей 82 коп. установлен судом, а доказательств существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 99 362 рубля 60 коп. за  период  08  октября  2011  года  по  31  декабря  2013  г.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, необходимых для использования спорных помещений в сумме в размере 1 379 817  руб. 17 коп.,  и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, судом первой инстанции отказано по основанию отсутствия у истца права на отыскание указанного неосновательного обогащения по причине нахождения земельных участков, на которых расположены здания, в которых находятся муниципальные помещения, в общей долевой собственности собственников помещений в указанных зданиях.

Истцом решение суд первой инстанции в части отказа в иске в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют правомочия на предъявление иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями.

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п. 19 утверждено Положение о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.1 Положения Департамент представляет интересы муниципального образования город Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

В пункте 2.1 Положения установлено, что Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар. Департамент представляет интересы муниципального образования г. Краснодар в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности интересы, полномочия, функции собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) осуществляет полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в случаях и порядке, установленных настоящим Положением и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Департамент уполномочен осуществлять полномочия собственника объектов, находящихся в муниципальной собственности, следовательно, вправе заявить требование о защите права муниципальной собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по платежному поручению № 78 от 20.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу № А32-2726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                 Н.Н. Мисник

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов