Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-5542/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5542/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-20615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "BASKENT FIAT"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-5542/2014 принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению компании "BASKENT FIAT"

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

компания "BASKENT FIAT" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0101-04/21 от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Компания "BASKENT FIAT" 19.08.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 с управления в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания "BASKENT FIAT" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 07.10.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на непредставление управлением доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец является резидентом Турецкой Республики, в связи с чем, дело требует большего времени на подготовку.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела компанией "BASKENT FIAT" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № 1AП/14 от 12.02.2014, заключенного заявителем с ООО «КасГард», последнее обязалось за определенное договором вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при его защите по делу об административном правонарушении (постановление № 0101-04/21 от 23.01.2014, возбужденное по части 1 статье 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея).

В пункте 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2014 в рамках договора № 1AП/14 от 12.02.2014 заявителю оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами, анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка пояснений в гос. орган, представление интересов в процессе обжалования в гос. органах, подготовка заявления (жалобы) для подачи в суд, участие в судебном заседании.

Платежным поручением от 06.03.2014 компанией "BASKENT FIAT" перечислено 50 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 5 000 руб. – за участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции – от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о признании незаконным постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю № 0101-04/21 от 23.01.2014 и собран пакет документов в обоснование заявленных требований. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 20.03.2014 посредством видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 3-9, 129, 132).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд заявления о признании незаконным постановления управления, с учетом участия представителя заявителя в судебном заседании первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и 5 000 руб. - за участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи).

Управление в рамках настоящего дела указало на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. При этом оценка разумности заявленной суммы судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-5542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко