Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-26808/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26808/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-22478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Хабезский гипсовый завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-26808/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ОАО "Хабезский гипсовый завод"

к ответчику - ООО "РБА-Ростов"

при участии третьего лица – ООО "Элемент Лизинг"

о расторжении договора, взыскании убытков

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хабезский гипсовый завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о расторжении договора купли-продажи № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013 и взыскании убытков в размере 1274105 руб. 20 коп.

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение мотивировано тем, что в договоре купли-продажи № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013 установлена договорная подсудность Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Хабезский гипсовый завод» не является стороной в договоре купли-продажи ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013, заключенного между ООО «РБА-Ростов» и ООО «Элемент Лизинг». Спорный договор купли-продажи был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14304/2014. При рассмотрении указанного дела ООО «РБА-Ростов» отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013 и взыскании убытков в размере 1274105 руб. 20 коп.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ООО «РБА-Ростов» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ОАО «Хабезский гипсовый завод» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № ЭЛ/Крд-47361/КП (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ПАЗ 4234 (ассортимент, количество и комплектация указана в приложении № 1), а покупатель обязался принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи ОАО «Хабезский гипсовый завод» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-47361/ДЛ от 20.12.2013.

В пункте 8.2 договора определено, что если споры не придут к соглашению, то споры или разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Договор подписан продавцом, покупателем и лизингополучателем без возражений.

Таким образом, ОАО «Хабезский гипсовый завод» в качестве лизингополучателя является стороной по договору купли-продажи автотранспортных средств № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013. Договор подписан со стороны общества без возражений, что свидетельствует о согласии заявителя жалобы с определением в договоре подсудности споров, возникших в связи с исполнением договора.

Согласовав при заключении договора купли-продажи № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013 договорную подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела № А53-26808/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи автотранспортных средств № ЭЛ/Крд-47361/КП от 20.12.2013 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14304/2014, ООО «РБА-Ростов» в передаче дела № А53-14304/2014 по подсудности отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-26808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.