Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-21506/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21506/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 27 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32?21506/2014

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - общество) и просила:

-  признать торговые павильоны размерами 4,52 на 31,75 м. площадью застройки 143,51 кв.м., возведенные без соответствующего разрешения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная 2/4 самовольной постройкой;

- признать здание кафе литер «А» площадью застройки 274,32 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная 2/4 самовольной постройкой;

- обязать ООО «Солидус» осуществить снос торговых павильонов размерами 4,52 на 31,75 м., площадью застройки 143,51 кв.м., возведенных без соответствующего разрешения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4;

- обязать ООО «Солидус» осуществить снос здания кафе литер «А» площадью застройки 274,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4;

- обязать осуществить снос водного аттракциона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4;

- обязать ООО «Солидус» демонтировать и вывезти металлическое ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморской набережной, 2/4, Центрального района, г. Сочи.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на здание кафе литер «А» площадью застройки 274,32 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4;

- запрета оформлять права на спорное строение, до рассмотрения спора по существу;

- запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке общей площадью 9 430 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, до рассмотрения спора по существу.

Заявление об обеспечении иска обосновано указанием на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик осуществляет строительство без получения на то надлежащего разрешения, объекты строятся с нарушением градостроительных норм. Заявитель указывает, что продолжение строительства ответчиком спорных объектов без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровья граждан. Заявитель полагает, что обеспечительный меры гарантируют возможность исполнения решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, документально не обоснован.

Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. 

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование об аресте спорного объекта необоснованно по причине отсутствия доказательств намерений ответчика по его отчуждению.

Кроме того, распоряжение нелегализованным объектом недвижимого имущества недопустимо в силу закона.

Осуществление регистрации права на спорный объект в случае констатации судом самовольности строений не является препятствием для осуществления их сноса, поэтому запрет оформления прав на постройку не может служить обеспечением исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (п. 23 Постановления Пленума ВАС № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку предметом иска являются требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении требований администрации по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32?21506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов