Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-15834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15834/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Смотров В.А. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесян Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-15834/2014

по иску ООО "МИКС"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Кесян Н.А. 

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кесян Наире Ардавасовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 405600 рублей.

Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 405600 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 24.12.2013 подписан договор аренды № 5. Доказательства предоставления истцу в пользование спорного имущества, ответчиком не представлены. Перечисленная истцом предоплата по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом. Арендатор не выполнил свои обязательства по принятию объекта в пользование по акту приема-передачи. Вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от передачи объекта необоснован, поскольку претензий от арендатора не поступало. По мнению заявителя, основания для досрочного расторжения договора отсутствуют. Кроме того, на перечисленные арендатором денежные средства закуплен инвентарь в целях благоустройства объекта аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кесян Н.А. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Кесян Н.А. (арендодатель) и ООО «МИКС» (арендатор) подписан договор аренды № 5 (л.д. 20-25), согласно которому арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды на срок, установленный договором, в том числе оказать услуги по обслуживанию объекта аренды, а арендатор обязался принять объект аренды, осуществлять пользование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Объектом аренды являются помещения, представляющие собой часть здания, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды указан в приложении № 1 к договору и составляет 78 дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязался произвести предоплату 80 % за арендуемую площадь в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора и остальные 20 % в течение 3-х банковских дней после полного заполнения объекта аренды.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи сторонами и действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора арендатором по платежному поручению № 22 от 30.12.2013 перечислены арендодателю денежные средства в размере 405600 рублей (л.д. 33).

Арендатор 31.01.2014 направил арендодателю претензию с требованием о возврате в течение 2-х банковских дней денежных средств в связи с неисполнением обязательств арендодателем (л.д. 35).

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 405600 рублей подлежат возврату, ООО «МИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арендодатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, арендатор уклонился от принятия объекта по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен, доказательств того, что арендодатель извещал арендатора о готовности к передаче объекта аренды, совершения действий по передаче помещения по акту, ключей от помещения, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что арендатор пользовался помещениями, в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об уклонении арендодателя от передачи объекта необоснован, поскольку претензий от арендатора не поступало, основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае стороны не приступили к исполнению договора аренды.

В связи с тем, что передача объекта аренды не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате за пользование у арендатора не возникла, следовательно, сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

В претензии № 07 от 29.01.2014 арендатор потребовал в течение 2-х банковских дней вернуть перечисленные денежные средства в размере 405600 рублей в связи с неисполнением обязательств арендодателем. Претензия отправлена предпринимателю 31.01.2014 (л.д. 36).

Согласно информации ЗАО «ДХЛ Интернешнл» отправление не было доставлено в связи с отказом в получении (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что помещения в пользование арендатору предоставлены не были, уплаченная ООО «МИКС» денежная сумма в размере 405600 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на перечисленные арендатором денежные средства закуплен инвентарь в целях благоустройства объекта аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5556 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3556 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитраж

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-15834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кесян Н.А. (ОГРН 308236717100022) из федерального бюджета 3556 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.