Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А32-9829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№fo»15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9829/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-20802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-9829/2014

по иску «Государственной корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта»

к ответчику Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и  развитию города Сочи как горноклиматического курорта, г. Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи, г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3896 за период с 02.04.2013 по 04.11.2013 в размере 340 069 руб. 43 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 801 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация  не исполнила условия договора относительно обеспечения своевременного выселения граждан и членов его семьи и возврата имущества ГК «Олимпстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно определен период  взыскания неустойки, поскольку не учтена дата обращения администрации в суд общей юрисдикции с иском об обязании гражданина освободить имущество – 24.05.2013. Кроме того,  ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения условий договора. Истцу не причинены убытки, для истца не наступили негативные последствия, ответчик предпринимал все  меры для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда 02.12.2014 от ГК «Олимпстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГК «Олимпстрой» (далее – ссудодатель, корпорация) и муниципальным образованием город-курорт Сочи (далее – ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования № 07-1/4-3896 от 31.05.2012 (далее – договор). 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств  (п.1.1  договора) ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом общей площадью 131,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:161, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Метревели, 10 (далее – жилой дом), что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи от 31.05.2012 г. 

Имущество передано в целях его последующего предоставления  Китаеву  Роману Валерьевичу и членам ее семьи  для  временного проживания на период  строительства гражданином жилого дома на предоставленном ему земельном участке, взамен изъятого у него недвижимого имущества, но не позднее 1 апреля 2013 года (п. 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязуется  возвратить имущество в срок до 1 апреля 2013 года, а в случае если основания для временного проживания гражданина и членов его семьи прекращаются ранее указанного срока - в течение 5 дней с момента прекращения обязательств, указанных в пункте 1.3 договора. В случае, если гражданин и члены его семьи, которым передано имущество в соответствии с пунктом 1.3 договора, не освобождают имущество по истечении указанного срока, ссудополучатель обязуется в течение 2 дней направить исковое заявление в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить (передать) имущество. При этом ссудополучатель обязуется передать ссудодателю имущество в течение 5 дней с момента фактического выселения гражданина и членов его семьи. 

Однако по истечении установленного срока жилой дом гражданином ссудодателю не был возвращен, в связи с чем, письмами ГК «Олимпстроя» (исх. 06.03.2013 № ГГ-Д20-7250, от 02.04.2013 № ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 №ГТ-Д: 14521, от 03.09.2013 № ГГ-Д20-29086, от 13.09.2013 № ГГ-Д20-30466, от 16.09.2013 № ГГ-Д20-30800) ссудополучатель уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору. 

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 15.08.2013 по делу №2-1932/13 удовлетворены исковые требования администрации города Сочи об обязании Китаева Романа Валерьевича и членов ее семьи, проживающих совместно с ней, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: город Сочи, Адлерский  район,  улица  Метревели,  дом  10,  путем  освобождения  неправомерно занимаемого жилого помещения.

Однако, как установлено судом, жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Метревели, 10 возвращен истцу 05.11.2013, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 05.11.2013.

ГК «Олимпстрой» направила в адрес администрации города Сочи претензию (исх. № АК-Д27-42261 от 16.12.2013) с требованием оплатить по указанным в договоре реквизитам корпорации пеню. Ответ на претензию в установленный  пунктом 5.1 договора срок Корпорацией не получен. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств,  послужило  причиной обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в случае несвоевременного возврата по его вине имущества, переданного по договору, в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от балансовой стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Метревели, 10 освобожден лишь  05.11.2013, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию неустойка по договору безвозмездного пользования от 31 мая 2012 года № 07-1/4-3896 за период с 02 апреля 2013 года по 04 ноября 2013 года включительно в размере 340069,43 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрацией нарушен срок для подачи иска в суд об обязании гражданина и членов его семьи освободить имущество, установленный  пунктом 2.2.6 договора. Такое исковое заявление было подано администрацией города Сочи в Адлерский районный суд города Сочи – 24.05.2013г. 

Таким образом, ссудополучателем не исполнены условия пунктов 2.2.6., 2.2.9. договора относительно обеспечения своевременного выселения гражданина и членов его семьи и возврата имущества ссудодателю, в связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о принятии администрацией всех мер для надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие об ответственности за несвоевременный возврат ссудополучателем имущества (пункт 3.2 договора), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ГК «Олимпстрой» о взыскании с администрации города Сочи неустойки по договору безвозмездного пользования от 31.05.2012 № 07-1/4-3896 за период с 02.04.2013 по 04.11.2013 в размере 340 069 руб. 43 коп.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, письмом ГК «Олимпстрой» от 06.03.2013 № ГГ-Д20-7250 администрация города Сочи заблаговременно была уведомлена об истечении срока действия договора и необходимости возврата недвижимого имущества в срок до 01.04.2013.

Также в дальнейшем письмами ссудодателя от 02.04.2013 № ГГ-Д20-10608, от 07.05.2013 № ГГ-Д20-14521 ссудополучатель уведомлен о необходимости исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о неверном определении периода взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, в соответствии с пунктом 3.2 которого, пеня уплачивается за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата имущества.

Дата обращения администрации в суд общей юрисдикции с иском об обязании гражданина освободить имущество – 24.05.2013, не является пресекательной для начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования № 07-1/4-3896 от 31.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, апеллянтом таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных должником.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции и соответствующих доказательств. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: предоставление доказательств несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Само по себе указание ответчиком