Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-19296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19296/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Кривцова В.В.по доверенности № 213 от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2014 по делу № А53-19296/2014,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922/ ОГРН 1056164000023)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 6144010441/ ОГРН 1056144005840)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (далее – ОАО «Угольная компания «Алмазная», ответчик) о взыскании задолженности в размере 14233831,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482279,47 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 принят отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14233831,09 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14233831,09 руб. прекращено. С ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482279,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96367,36 руб.

ОАО «Угольная компания «Алмазная» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований подлежит взысканию  в сумме 12645,59 руб. Ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер процентов должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Угольная компания «Алмазная» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9-УКАЛ 4/53/01 /14 от 01.02.2014, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

ОАО «Угольная компания «Алмазная» частично оплатило полученную по договору электроэнергию, задолженность составила 14 233 831,09 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с произведенной ответчиком оплата задолженности в полном объеме платежными поручениями № 6886 от 15.08.2014 на сумму 13563015,61 руб., и № 7139 от 21.08.2014 на сумму 1000000 руб., истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 279,47 рубля.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным. Факт нарушения денежного обязательства ответчик не отрицает, в связи с чем, проценты начислены правомерно.

Доводы ОАО «Угольная компания «Алмазная» о том, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, которая являлась минимальной за весь период образования задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов ниже минимальной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Угольная компания «Алмазная», заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств при заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Согласно оттиску штампа «Входящий» Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступило в суд первой инстанции 08.08.2014 (т.1 л.д. 3). Определением от 13.08.2014 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 6886 от 15.08.2014 на сумму 13563015,61 руб., и № 7139 от 21.08.2014 на сумму 1000000 руб., то есть после обращения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с иском в суд.

Так как заявленные по настоящему делу требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» были фактически удовлетворены в связи с погашением ОАО «Угольная компания «Алмазная» задолженности уже после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу №А53-19296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко