Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А01-371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-371/2014

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Хатков А.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 по делу № А01-371/2014

по иску ООО "НАРТ"

к ответчику - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

при участии третьего лица – ООО "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в размере 117230 рублей.

Определением от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ».

Решением от 09.09.2014 производство по делу в части взыскания убытков, причиненных неисполнением договора энергоснабжения № 455759 от 30.04.2012 в размере 17730 рублей, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства нарушения ответчиком обязательств по спорному договору отсутствуют. Ограничение подачи эклектической энергии истцу в период с 28.12.2013 по 29.12.2013 не связано с действиями ответчика. Меры, предпринятые к восстановлению подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие ООО «НАРТ», соответствуют действующим нормативным правовым актам. Истец не принял все необходимые и зависящие от него меры по установке автономных резервных источников питания после завершения технологического присоединения, в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе технологического присоединения наличие источников автономного питания не устанавливалось. В связи с тем, что источники автономного питания не предусмотрены техническими условиями на присоединение, у истца возникли убытки в виде возврата оплаты клиенту вследствие отключения электроэнергии при проведении банкета в ресторане «Двенадцать звезд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Майкопская ТЭЦ» в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, третье лицо доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2012 между ООО «НАРТ» (потребитель) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 455759 (т. 1 л.д. 9-15), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю. В случаях допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии его вины.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 30.04.2012 и действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Согласно перечню точек поставки, по которым производится контроль  и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность по спорному договору (л.д. 149), точкой поставки являются производственные помещения, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 315.

Из содержания акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т. 1 л.д. 148) следует, что энергопринимающие установки потребителя присоединены опосредованно к сетям через объект электросетевого хозяйства ТП-454. Потребитель присоединен по третьей категории надежности.

Согласно письму ООО «Майкопская ТЭЦ» № 012 от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 32) 28.12.2013 в 20 час. 40 мин. из-за повреждения кабельной линии 6 кВ между ТП-256 - ТП-456 и ТП-454 и ТП-341 произошло аварийное отключение электроэнергии на ТП-454.

Подача электрической энергии в точку поставки ООО «НАРТ» восстановлена 29.12.2013 в 11 час. 20 мин.

Полагая, что в результате перерыва подачи электрической энергии, потребителю причинены убытки, ООО «НАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что убытки возникли в результате того, что в технических условиях на присоединение к электрической сети ООО «Нарт» не предусмотрено наличие источников автономного питания».

При этом в суде первой инстанции ООО «Нарт» ссылалось не исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии как на основание исковых требований,  указанные условия технологического присоединения как основания для взыскания убытков не указывались.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоответствии технических условий присоединения к электрической сети установленным требованиям истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, взыскиваемая сумма убытков определена как денежные средства, возвращенные истцом клиентам.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма денежных средств, возвращенных клиентам, соответствует определению упущенной выгоды, однако, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом.

Расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, гарантирующий поставщик обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю. В случаях допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии его вины.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем ограничивается реальным ущербом, причиненным последнему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявленные требования не соответствуют нормам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.1 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного