Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-14666/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14666/2013

10 декабря 2014 года                                                                         15АП-21164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Финансового управления города Таганрога: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., (удостоверение, доверенность от 09.01.2014 №9.7-7/2), 

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель Кротова М.Н. (удостоверение от 30.12.2013 №58-14-23/15232),

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»   

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу       № А53-14666/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения         по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН 1096154003956 ИНН 6154562603)      к ответчикам: Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874); Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330); Финансовому управлению города Таганрога (ОГРН 1026102581086 ИНН 6154075279)           при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060 ИНН 6163030517); Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055 ИНН 6163021632) о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в сумме 19 764 рублей 88 копеек.

Определением от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), финансовое управление г. Таганрога (далее - финансовое управление).

Определением от 04.12.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено министерство финансов и финансовое управление.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет казны муниципального образования город Таганрог 19 764 рубля 88 копеек убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к комитету и министерству финансов отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А53-14666/2013 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, поскольку истец не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца, финансового управления, комитета, министерства имущественных отношений, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители министерства финансов и казначейства в судебном заседании пояснили, что удовлетворение апелляционной жалобы не затрагивает их права, поэтому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы они оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года №ВАС-12373/11 по делу                   №А03-12227/2010).

Истец проявлял активность на протяжении всего периода рассмотрения дела. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 04.12.2013, 20.01.2014. Заявлял ходатайства о привлечении соответчиков по делу и об уточнении исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу.

Кроме того, из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление истца, содержащий возражения относительно предъявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела судом проведено два предварительных судебных заседания и семь судебных заседаний, в общей сложности дело рассматривалось более 12 месяцев в судах трех инстанций.

С учетом указанных обстоятельств оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении иска по существу, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-14666/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева