Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А53-35011/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-35011/2012

10 декабря 2014 года                                                                            15АП-19929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долакова Магомеда Джабраиловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.)

от 16 октября 2014 года по делу № А53-35011/2012

по иску индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича

к ответчику: индивидуальному  предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу,

о взыскании 347 564 рублей 97 копеек, расторжении договора аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исканцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долакову Магомеду Джабраиловичу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011, взыскании суммы арендной платы за сентябрь-декабрь 2011 года, январь-март, июнь-октябрь 2012 года в размере 120 000 рублей, взыскании платы за газ за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, февраль, апрель, июнь 2012 года в размере 29 133 рубля 97 копеек, денежных средств на проведение ремонта в размере 198 431 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35011/12 от 29.05.2013 с индивидуального предпринимателя Долакова Магомеда Джабраиловича в пользу индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича взыскано 30 000 рублей задолженности, 859 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30 859 рублей. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013.

19.09.2014 от индивидуального предпринимателя Исканцева Сергея Николаевича в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 с Долакова Магомеда Джабраиловича в пользу Исканцева Сергея Николаевича взыскано 2589 рублей в возмещение расходов на представителя пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Во взыскании остальной суммы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представитель ответчика признал судебные расходы в размере 2 589 рублей, в связи с чем суд признал возможным удовлетворить заявление в соответствующей части. При этом суд первой инстанции отметил пропуск предельного шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчислив его при этом с даты вынесения определения высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Индивидуальный предприниматель Долаков Магомед Джабраилович обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить. Апеллянт указывает, что считает взыскание с него даже такой незначительной суммы злоупотреблением правом, учитывая, что Исканцев С.Н. был привлечен к уголовной ответственности за хищение товара Долакова М.Д. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что его представитель Булгаков А.В. не ознакомился с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и потому согласился на удовлетворение заявления в сумме 2589 рублей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились.От Долкаова М.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Исканцев С.Н. считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства в порядке части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Исканцева С.Н. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2014.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 : «Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты».

Таким образом, для данного дела срок подачи заявления о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты принятии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2013.

Заявление Исканцева С.Н. о взыскании судебных расходов подано только 19.09.2014, то есть, по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока Исканцев С.Н. не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду первой инстанции не представил.

Арбитражный суд Ростовской области правильно отметил факт пропуска срока для обращения в суд, однако безосновательно удовлетворил заявление в части, признанной представителем ответчика. Сам по себе довод ответчика о недолжном знании закона представителем ответчика не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор представителя и риск совершения им процессуальных действий от имени представляемого несет именно то лицо, которое избрало некомпетентного представителя.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что процессуальный закон четко определил процессуальные последствия подачи заявления при пропуске срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении. Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку истец Исканцев С.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавал, Арбитражный суд Ростовской области не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по существу, а обязан был возвратить указанное заявление.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не применил процессуальный закон, подлежащий применению, обжалуемое определение надлежит отменить. Учитывая, что заявление судом первой инстанции не было возвращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснение, данное в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 производство по заявлению надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу А53-35011/2012 отменить.

Производство по заявлению Исканцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе