Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-18456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18456/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Керамик-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "КМ-АвтоТранс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамик-Юг"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-18456/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Юг"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-АвтоТранс" (далее – ООО "КМ-АвтоТранс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик-Юг" (далее – ООО "Керамик-Юг", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 руб. и пени в размере 1 960 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИК-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-АвтоТранс» взыскана пеня в размере 1 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КЕРАМИК-ЮГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что до настоящего времени истцом ответчику не представлен счет на оплату, следовательно неустойка не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2 000 рублей, также как и расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как суд должен был отказать в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № К-96 от 19.02.2013 г., согласно п. 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что клиент производит оплату за каждую перевозку в размере, согласованном сторонами в каждой заявке или в протоколе согласования договорной цены. Оплата за каждую перевозку производится в течение 3-х дней с момента доставки груза грузополучателю.

Во исполнение договора истец и ответчик 25.02.2014 г. подписали договор-заявку № К00000696 на перевозку груза (сантехника в коробках) по маршруту Москва - Москва - Краснодар. Стоимость услуг составляет 48 000 руб.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец осуществил перевозку груза по согласованному маршруту, что подтверждается ТТН № 156 от 27.02.2014 г. и № КЦ000000250 от 28.02.2014 г., а также актом № 424 от 02.03.2014 г., подписанными представителем ответчика без разногласий.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

07.03.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, в ответ на которую последний произвел частичную оплату.

По состоянию на 11.07.2014 г. задолженность в пользу истца составляла 14 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 156 от 27.02.2014 г. и № КЦ000000250 от 28.02.2014 г., а также актом № 424 от 02.03.2014 г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 11.07.2014 г. задолженность в пользу истца составляла 14 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением № 746 от 11.08.2014 г. на сумму 14 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за транспортные услуги по счету № 424 от 02.03.2014 г.

С учетом изложенного судом первой инстанции было отказано в иске в части взыскания основного долга.

Как следует из содержания искового заявления, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.марта 2014 года по 25 июля 2014 года в размере 1 960 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и нахождением заявленной суммы пени в пределах суммы, на которую истец имеет право.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени истцом ответчику не представлен счет на оплату, следовательно неустойка не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку, как уже было указано, факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 156 от 27.02.2014 г. и № КЦ000000250 от 28.02.2014 г., а также актом № 424 от 02.03.2014 г., подписанными ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, начиная с указанной в акте от 02.03.2014г. даты ответчик знал как об объемах оказанных услуг, так и о их стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был их оплатить в установленный договором срок.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности ответчика об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов.

Кроме того, как уже было указано, в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается представленным платежным поручением № 746 от 11.08.2014 г. на сумму 14 000 руб., в назначении платежа указано: оплата за транспортные услуги по счету № 424 от 02.03.2014 г.

Таким образом, ответчику был выставлен № 424 от 02.03.2014 г.

Начисление пени истцом производится по истечение трех дней после выставления счета в соответствии с условиями договора.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг и представительства № 1 от 01.07.2014 г., платежное поручение № 1223 от 15.07.2014 г.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной