Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-19263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19263/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Чистый город": Иванова О.В., паспорт, по доверенности от 13.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-19263/2014

по иску открытого акционерного общества "Чистый город"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 605 рублей 94 копейки и пени в размере 6 760 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу открытого акционерного общества «Чистый город» взыскана задолженность в размере 85 605 рублей 94 копейки, пеня в размере 6 760 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 65 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего. Правовой статус управляющей организации, а также права и обязанности последней определяются рядом нормативно правовых актов, таких как ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что управляющие организации вступают в договорные отношения от имени и за счет собственников, не имея самостоятельного экономического интереса. Отношения, складывающиеся между управляющей организацией, энергоснабжающей организацией и жильцами, проживающими в многоквартирных жилых домах (потребителями), носят характер агентских отношений. Договор, заключаемый между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», носит для последнего безвозмездный характер, в связи с чем ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» не может принять на себя ответственность за граждан, которые не своевременно производят оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" как управляющей организации денежных средств без учета указанных обстоятельств, и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов должна возлагаться непосредственно на лиц, несвоевременно осуществляющих внесение коммунальных платежей. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" утверждены обязательные требования относительно порядка расчетов между управляющими и энергоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы. Поскольку действующим законодательством регламентирован порядок расчетов между управляющими и энергоснабжающими организациями, который исполняется ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", то соответственно объем ответственности ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" должен определяться с учетом обязательных правил, регулирующих порядок расчетов.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 01.01.2013 № 7/2860 УКн.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства составляет 28 678, 28 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2013 стоимость услуг с 01.05.2013 составляет 55 423, 31 руб., согласно дополнительному соглашению от 04.09.2013 стоимость услуг с 04.09.2013 составляет 28 678, 28 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора ОАО «Чистый город» в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 оказало ответчику услуги, о чем сторонами подписаны акты от 31.08.2013 № 45977, от 30.09.2013 № 53109, от 31.10.2013 № 60390, от 30.11.2013 № 64450, от 31.12.2013 № 74130, от 31.01.2014 № 5949, от 28.02.2014 № 9562, от 31.03.2014 № 18002, от 30.04.2014 № 19814, от 31.05.2014 № 28518, от 30.06.2014 № 31376 на общую сумму 308 605 рублей 94 копейки.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в спорный период услуг была исполнена частично, в размере 223 000 рублей.

Задолженность в размере 85 605 рублей 94 копейки ответчик не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт оказания истцом ответчику в период с 01.08.2013 по 30.06.2014 услуг на общую сумму 308 605 рублей 94 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Как уже было указано, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных в спорный период услуг в размере 223 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком факт оказания услуг в спорный период, общая стоимость оказанных услуг, размер произведенных им оплат в спорный период не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 85 605 рублей 94 копейки за оказанные в спорный период услуги либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержденных актами в соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с предпринимателя неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 760 рублей 20 копеек.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г., под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с указанными правилами коммунальные ресурсы – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, твердые отходы потребления и производства не относятся к числу коммунальных ресурсов, равно как и оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) таких отходов не относится к коммунальным услугам.

В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы о применении Правил № 354 и Требований № 253 к спорным отношениям заявлены неправомерно.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, сторонами не приведено. Соответствующих доводов не заявлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-19263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин