Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А01-723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-723/2014

09 декабря 2014 года                                                                            15АП-19866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от ответчика – представитель Шуплецов В.В ( по доверенности от 24.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦДА" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Аутлева Р.В.) от 25.09.2014 по делу № А01-723/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦДА" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДА" (далее - ответчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 1 664 023 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  1 664 023 рублей 42 копейки пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Решение суда мотивировано надлежащими доказательствами подтверждающими правомерность исковых требований, а так же непредставлением ответчиком надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по причине внесения изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе ответчика.

Так же апеллянт находит взыскиваемую пеню несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер взыскиваемой пени, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.07.2011 заключен договор аренды № 20/2011 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-1762/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЦДА" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея взыскана задолженность по договору аренды №20/2011 от 20.07.2011 за период с 01.07.2012 по 31.01.2013 в сумме 2 312 173 рублей 80 копеек, пеня в сумме 631 097 рублей 90 копеек, а всего 2 943 271 рубль 70 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ТУ Росимущества в Республике Адыгея в адрес общества 22.01.2014 направило претензионное письмо №128 о необходимости погашения в двухнедельный срок пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013  в размере 1 664 023 рублей 42 копеек за вычетом присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-1762/2013 суммы пени в размере 631 097 рублей 90 копеек.

Претензионное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения согласно представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неуплаченной пени в размере 1 664 023 рублей 42 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям возникшим из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Управление является государственным органом, которому предоставлены полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Республики Адыгея, что подтверждается положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (пункты 1,4) и положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем обстоятельством, что договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-1762/2013 не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неуплаченной пени в размере 1 664 023 рублей 42 копеек за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Апеллянт приводит доводы о том, что им с 05.05.2014 внесены изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц о юридическом адресе, по причине чего, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по новому юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела (л.д. 52,61) суд первой инстанции дважды извещал ответчика по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ботаническая 24 а, строение 1/6 о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, копия определения арбитражного суда от 29.07.2014 о назначении рассмотрения дела на 18.09.2014 была направлена ответчику по адресу: г.Москва. ул.Ботаническая,24а,стр.1) заказным письмом с почтовым идентификатором 38500099278357 и согласно данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», вручена адресату 22.08.2014 (л.д.67).

Будучи ознакомленным с названными материалами дела в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что не настаивает на доводе о ненадлежащем извещении (аудиопротокол судебного заседания 08.12.2014).

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не установил.

Апеллянт просит снизить размер взыскиваемой неустойки в виду несоразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно