Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-44773/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44773/2011

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Михайлова В.Ю. по доверенности от 21.05.2014

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-44773/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

к ответчику общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

о предоставлении рассрочки постановления,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения  постановления  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 14.12.2013 по делу № А32-44773/2011.

В судебном заседании 08.09.2014 представитель заявителя обратился с ходатайством об изменении основания заявления – предоставить не отсрочку, а рассрочку исполнения судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  постановления Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2013 по делу № А32-44773/2011, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арестованное движимое и недвижимое имущество ООО «Темрюкское управление морского транспорта» непосредственно участвует в едином производственном цикле, следовательно реализация всего комплекса имущества приведет к невозможности производственных процессов, остановке деятельности   ООО «Темрюкское управление морского транспорта», срыву государственных контрактом, и как следствие, к банкротству общества. В настоящий момент финансовое положение должника не позволяет погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, общество обратилось с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, в рамках исполнительного производства должник произвел платеж в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о принятии ответчиком мер по погашению задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгХим» возражало против доводов апеллянта, указав, что приведенные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, которые носят исключительный характер и сами по себе не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 136 563 796 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 731 256 рублей за период с 01.11.2009 по 29.12.2011.

Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2012, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа решение суда от 06.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 19.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 134 553 099 рублей 68 копеек основного долга и 50 908 725 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от  иска  в части взыскания 471 204 рублей основного долга. Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  14.12.2013  принят  отказ общества от иска в части взыскания 471 204 рублей основного долга, в указанной части решение суда от 19.09.2013 отменено, производство по делу прекращено.  Резолютивная часть  решения  суда  изменена, с управления  в  пользу  общества  взыскано  134 081 895 рублей 68 копеек основного долга и 50 730 443 рубля 91 копейку процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6785 рублей 01 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» (ОГРН 10223047434499), г. Темрюк в пользу ООО «ЮгХим» (ОГРН 1052328062312), г. Краснодар взыскано 134 081 895,68 руб. основного долга и 50 730 443,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.08.2013, а также 6 785,01 руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Темрюкское управление морского транспорта» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 по делу № А32-44773/2011. 

Необходимость предоставления рассрочки исполнения  судебного  акта  заявитель обосновывает тем, что у него существуют обстоятельства,  затрудняющие  возможность исполнения судебного акта в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, которые носят исключительный характер и сами по себе не могут быть расценены как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств, на которую фактически указывает ответчик, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-44773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов