Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-17810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17810/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Колос + ": Сергеева Е.А., паспорт, по доверенности от 14.08.2014г.

от ООО "Агрохимсоюз": Погорелова А.С., паспорт, по доверенности от 21.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос + "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17810/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Колос + "

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсоюз" (далее – ООО "Агрохимсоюз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос + " (далее – ООО "Колос + ", компания, ответчик) о взыскании 7 887 270 руб. задолженности, 2 163 221, 64 руб. пени по договорам № ПК/20 от 04.02.2013, № СЗР/7 от 04.02.2013, № СЗР/495 от 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Колос+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» взыскано 7 887 270 руб. задолженности, 2 163 221, 64 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Колос+» в доход федерального бюджета взыскано 73 252, 46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная договорами ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 2 163 221, 64 рублей, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, ООО «Колос+» полагает, что заявление об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части. Пояснил, что имеется проект мирового соглашения, в связи с чем имеется возможность мирного урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражал против урегулирования спора мирным путем, отрицал возможность заключения мирового соглашения.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.02.2013 был заключен договор поставки № ПК/20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю семена подсолнечника Арена ПР в количестве 195 посевных единиц и семена подсолнечника НК Неома в количестве 80 посевных единиц, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2 спецификации к договору поставки № ПК/20 от 04.02.2013 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 435 240 руб. - оплата до 01 марта 2013; 1 015 560руб. - оплата до 20 октября 2013.

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку товара согласно спецификации № 1 на общую сумму 1 450 800 руб., что подтверждается товарными накладными № 27 от 06.03.2013, № 226 от 18.04.2013, товарно-транспортными накладными № 27 от 06.03.2013, № 226 от 18.04.2013, и ответчиком не оспаривается.

Также между ООО «АГРОХИМСОЮЗ» (поставщик) и ООО «Колос+» (покупатель) был заключен договор поставки № СЗР/7 от 04.02.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить средства защиты растений на общую сумму 6 227 610 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 10 от 21.02.2013, № 175 от 12.04.2013, товарно-транспортными накладными № 10 от 21.02.2013, № 175 от 12.04.2013, и ответчиком не оспаривается.

Покупатель в рамках указанного договора поставки принял на себя обязательства принять и оплатить товар в размере 100 % с отсрочкой платежа до 20 октября 2013 года.

04.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СЗР/495, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю препарат Акиба, ВСК (500 г/л) в объеме 190 литров, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно товарной накладной № 574 от 05.09.2013, товарно-транспортной накладной № 574 от 05.09.2013 товар поставлен и принят покупателем в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 спецификации к договору поставки № СЗР/495 от 04.09.2013 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости партии товара до 20 ноября 2013 года.

Обязательства по оплате поставленного по спорным договорам товара покупателем были исполнены частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7 887 270 руб., не оплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью «Колос+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсоюз» взыскано 7 887 270 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2 163 221, 64 руб. по договорам № ПК/20 от 04.02.2013, № СЗР/7 от 04.02.2013, № СЗР/495 от 04.09.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 указанных договоров за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку, как верно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорным договорам за период с 02.03.2013 по 24.07.2014 в общей сумме 2 163 221, 64 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная договорами ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 2 163 221, 64 рублей, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, ООО «Колос+» полагает, что заявление об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договорами.

Установленный в договорах размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17810/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос + " в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

        Н.В. Ковалева