Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-19427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19427/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Саркисов А.Э., Вартанян К.Э. по доверенности от 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд Ростов на Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Палий Ю.А.) от 22.10.2014 по делу № А53-19427/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд Ростов на Дону"

(ОГРН 1026104367101, ИНН 6164095570) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №3"

(ОГРН 1026104367101, ИНН 6164095570) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптифуд Ростов на Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хладокомбинат №3" (далее - ответчик) об истребовании имущества: линии фасовочной инвентарный номер 0000000507, компрессора воздушного (инвентарный номер 0000000501).

Истец полагает, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика.

Определением от 29.09.2014 в связи с реорганизацией судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца ОАО "Хладокомбинат №3" на общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат №3".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, ранее изложенные  в исковом заявлении.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и выявлено следующее имущество:

- линия фасовочная инв.номер 0000000507 балансовой стоимостью 2 062023,59 руб. (рыночная стоимость 637 040,82 руб.);

- компрессор воздушный инв.номер 0000000501 балансовой стоимостью 37 000,00 руб. (рыночная стоимость 27 498,21 руб.).

Апеллянт полагает, что данное имущество в настоящий момент времени находится на территории ООО "Хладокомбинат №3", что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о рыночной стоимости объектов, в котором указано, что линию фасовочную оценщик обследовал при проведении оценки по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-16676/2013 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд-Ростов-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и выявлено следующее имущество:

- линия фасовочная инв.номер 0000000507 балансовой стоимостью 2 062 023,59 руб. (рыночная стоимость 637 040,82 руб.);

- компрессор воздушный инв.номер 0000000501 балансовой стоимостью 37 000,00 руб. (рыночная стоимость 27 498,21 руб.).

Истец полагает, что данное имущество в настоящий момент времени находится на территории ООО «Хладокомбинат №3», в подтверждение чего представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости объектов, в котором указано, что линию фасовочную оценщик обследовал при проведении оценки по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15.

Апеллянт указывает, что помещения по адресу: город Ростов-на-Дону, ул.Малиновского, 9/15 принадлежат ответчику, а соответственно, он обязан возвратить указанное имущество.

ООО «Оптифуд-Ростов-на-Дону» в адрес ответчика направлялось уведомление №130/16676 от 10.06.2014 с требованием заключить договор об ответственном хранении имущества на взаимовыгодных условиях, чтобы в дальнейшем потенциальный покупатель смог беспрепятственно принять имущество.

Письмом № 133 от 18.06.2014 ООО «Хладокомбинат №3» сообщил о том, что поскольку договоры аренды между ним и ООО «Оптифуд-Ростов-на-Дону» расторгнуты, имущество, принадлежащее истцу, у него отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал на то, что договор аренды прекращены, помещения ответчику возвращены свободные от имущества истца, указанные объекты в нем отсутствуют. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил фотографии спорных помещений. Также, ответчик указал на то, что им в аренду истцу предоставлялись объекты, предназначенные для использования под морозильные камеры и для размещения персонала, в подтверждение чего представил договоры аренды.

Использование в данных помещений фасовочной линии и компрессора воздушного, по мнению ответчика, невозможно.

Полагая, что ответчик обязан возвратить имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Ответчик отрицает факт наличия у него спорного имущества, указывая, что при прекращении договорных отношений, истцом были полностью освобождены помещения и спорное имущество в них отсутствует.

Апеллянт полагает, что надлежащим доказательством того, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него фактически является отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества основных средств № 04-14 от 15.04.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный отчет не может являться доказательств нахождения имущества непосредственно у ответчика в настоящее время, поскольку он составлялся по состоянию на 10 апреля 2014 года.

В соответствии с представленным актом имущество осматривалось экспертом 06.04.2014, то есть более, чем 6 месяцев назад.

В отчете об определении рыночной стоимости движимого имущества основных средств № 04-14 от 15.04.2014 в отношении второго спорного объекта – компрессора воздушного, инвентарный номер 0000000501, указано местоположение: Ростовская область, Азовский район, п. Мокрый Батай, тогда как адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9/15.

Из фотографий нежилых помещений, принадлежащих ответчику, представленных ООО «Хладокомбинат № 3», также не усматривается, что там находится имущество истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество передавалось ответчику и находится у него фактически.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу № А53-19427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптифуд Ростов на Дону" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе