Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-12361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12361/2014

09 декабря 2014 года                                                                            15АП-19949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца – представитель Шалимов С.С. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антипова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 26.09.2014 по делу № А53-12361/2014 по иску индивидуального предпринимателя Нестулей Василия Борисовича (ОГРНИП 304616731000444) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антипову Василию Михайловичу (ОГРН 304614831500051) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестулей Василий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипову Василию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 74 710 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 74 710 руб. задолженности, 2 989 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен со стоимостью оказанных услуг, полагает их необоснованными и завышенными, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу для определения размера стоимости оказанных услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец завысил стоимость работ более чем в два раза. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он опоздал в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области после объявленного перерыва на 20 минут, в связи с чем он не мог заявить ходатайство о назначении экспертизы и предоставить другие доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик также указывает, что никаких гарантийных писем не писал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 между предпринимателем Нестулей В.Б. (далее по тексту - исполнитель) и предпринимателем Антиповым В.М. (далее по тексту - заказчик) был заключен договор оказания услуг по гарантийному техническому обслуживанию автомобиля N 2607/1.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется отзывать услуги по техническому обслуживанию автомобиля заказчика, на который распространяется действие гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и пост гарантийный период, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по техническому обслуживанию автомобиля Ssang Yang KYRON, vin: Z8USOAIKSB00J0510, гос. номер K520HB 161/rus, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из п. 2.6. договора следует, что исполнитель при приемке автомобиля (ей) от Заказчика в его присутствии проводит осмотр автотранспорта или отдельные его узлов, агрегатов, деталей, а также комплектующих изделий на основании которого определяет конкретные работы по техническому обслуживанию и(или) гарантийному ремонту. По результатам осмотра с учетом претензий заказчика исполнителем открывается Заказ-наряд, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Исполнитель в соответствии с заказ-нарядом № NE00008009 от 29.07.2011г. выполнил по заданию Заказчика ремонтные работы автомобиля Ssung Yong KYRON, vin: Z8USQAIKSB001051Q, гос. номер K520HB 161. rus.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании Акта выполненных работ с учетом стоимости установленных запасных частей и материалов.

Из Акта выполненных работ № NE00008009 от 29.07.2011 г. следует, что стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов составила 74 710 руб.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, что подтверждается Актом выполненных работ № NE00008009 от 29.07.2011. При приемке работ заказчиком не было заявлено каких-либо возражений как по качеству, так и по стоимости выполненных работ.

Из п. 4.3. договора следует, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от исполнителя при наличии Акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанного уполномоченными представителями сторон.

В нарушение принятых обязательств заказчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 74 710 руб.

Предприниматель Нестулей В.Б. направил в адрес заказчика претензию с просьбой погасить существующую задолженность в сумме 74 710 руб. однако до настоящего времени ИП Антипов В.М. не произвел оплату.

Таким образом, истец предпринял меры для разрешения спора во внесудебном порядке, однако задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем Нестулей В.Б. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Гарантийным письмом ответчик указывал на признание им заявленной ко взысканию суммы задолженности и гарантировал её погашение (л.д.31).

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что они подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, услуги были оказаны в полном объеме, ответчик получил желаемый результат, претензий по качеству и объему не заявлено.

Ответчиком подписан акт выполненных работ от 29.07.2011 с указанием стоимости выполненных работ и материалов в общей сумме 74 710 руб. без замечаний (л.д.30).

В материалы дела так же представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым ответчик указывал на признание им заявленной ко взысканию суммы задолженности и гарантировал её погашение (л.д.31).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что данного письма не подписывал, однако заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства апелляционному суду не подал, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для соответствующей проверки. Если ответчик полагает, что гарантийное письмо является сфальсифицированным документом, он не лишен права обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу), однако при таком обращении ответчик должен осознавать риск привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.  В случае установления вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательства указанное обстоятельство согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Кроме того, ответчик не оспаривает факта подписания акта выполненных работ от 29.07.2011, в котором указана сумма 74 710 рублей, акт подписан Антиповым В.М. (л.д.30-оборот). Копия указанного акта была направлена ответчику истцом вместе с исковым заявлением (л.д.5). Возражений против указанного акта ответчик суду первой инстанции не представил.

В части ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполнения работ и материалов апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с принципом свободы договора (статья 421, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны определили цену договора в размере 74 710 рублей ( акт выполнения работ, гарантийное письмо), поэтому оснований для определения иной цены договора не имеется. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Довод апеллянта о том, что он опоздал в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва, в связи с чем не мог заявить ходатайство и представить доказательства, не может быть основанием для отмены судебного акта. Объявление о перерыве в судебном заседании до 15-00 час.26.09.2014 было опубликовано на сайте суда 24.09.2014, ответчик сам не отрицает в апелляционной жалобе о том, что ему было известно о перерыве. Факт опоздания ответчика в судебное заседание является результатом поведения самого ответчика, не явившегося в суд заблаговременно. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, которые ответчик намеревался бы предоставить суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не упоминается, такие доказательства к апелляционной жалобе не приложены.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, приложив при этом копию справки об инвалидности. Однако в силу пункта 2 части 2 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Антипов В.М. по данному делу является ответчиком, соответственно, к нему не может быть применена соответствующая льгота.

Ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины апелляционному суду ответчик не заявил. При таких обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу № А53-12361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Антипова Василия Михайловича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе