Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-15653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15653/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2014 года по делу № А53-15653/2014 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН 6164092058, ОГРН 1026103300783)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (ИНН 7805144209, ОГРН 1037811002900)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее – истец, ООО «Феникс+») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Референт-Бюро» (далее – ответчик, ООО «Референт-Бюро») о взыскании 648 669 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2009 №110109 и 40 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 21.06.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

После принятия искового заявления к производству ООО «Референт-Бюро» по платежному поручению №3877 от 25.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Феникс+» денежные средства в размере 500 513 руб. 16 коп. в качестве оплаты товара по договору.

В связи с этим, ООО «Феникс+» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 148 156 руб. 16 коп. и заявило отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года с ООО «Референт-Бюро» в пользу ООО «Феникс+» взыскано 148 156 руб. задолженности. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 136 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 17 973 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что обстоятельство передачи истцом ответчику товара на сумму 148 156 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер были возложены судом согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика как на проигравшую сторону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Референт-Бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 973 руб. Расходы по уплате пошлины подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд также неправомерно сослался на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, отмененного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №169.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Феникс+» (поставщик) и ООО «Референт-Бюро» (покупатель) был заключен договор №110109, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – заказывать, принимать и оплачивать товар.

В пункте 3.2 договора покупатель обязался оплатить поставленный ему истцом товар в соответствии с его стоимостью, указанной в товарной накладной в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Феникс+» поставило ООО «Референт-Бюро» по товарным накладным №9509 от 09.08.2013, №9435 от 09.08.2013, №10611 от 06.09.2013, №10613 от 06.09.2013, №10608 от 06.09.2013 печатную продукцию на общую сумму 648 669 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком полученной продукции послужила основанием для обращения ООО «Феникс+» в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, после принятия искового заявления к производству ООО «Референт-Бюро» по платежному поручению №3877 от 25.07.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Феникс+» денежные средства в размере 500 513 руб. 16 коп. в качестве оплаты товара по спорному договору.

В связи с этим, ООО «Феникс+» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 148 156 руб. 16 коп. и заявило отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику товара на сумму 148 156 руб. 16 коп. и удовлетворил данное требование ООО «Феникс+» в полном объеме.

ООО «Референт-Бюро» факт принятия товара на указанную сумму не оспорило, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Феникс+» не обжаловало.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением в части распределения судебных расходов по делу.

Проверив довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Как предусмотрено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика, является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после его подачи.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс+» просило взыскать с ООО «Референт-Бюро» 648 669 руб. 16 коп. задолженности и 40 136 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление общества было принято к производству суда определением от 04 июля 2014 года.

Уменьшение впоследствии суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 148 156 руб. 16 коп. было обусловлено погашением ответчиком задолженности в размере 500 513 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению № 3877 от 25.07.2014, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, установив, что оплата долга была произведена ООО «Референт-Бюро» после возбуждения производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно при расчете государственной пошлины принял за основу цену иска в размере 648 669 руб. 16 коп. (без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания которых истец отказался) и, учитывая предоставленную истцу отсрочку в уплате пошлины, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 15 798 руб. пошлины по иску.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, учитывая, что указанное заявление было удовлетворено судом.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно ответчик является виновной в доведении дела до арбитражного суда стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины истцу, поскольку указанное действие совершено только после обращения истца в суд.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, отмененного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №169, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу №А53-15653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов