Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-15936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15936/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от ООО «Аякс Плюс», ФГБУ «Сочинский национальный парк» - Меньщиков Б.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014

по делу № А32-15936/2014, принятое судьей Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс"

к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае (далее – административный орган; ТУ Росимущество в Краснодарском крае) о признании незаконным решения от 29.01.2014 №11/29 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 в аренду. Требования мотивированы противоправностью, по мнению заявителя, отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что учреждение было не вправе предоставлять земельный участок заявителю в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы обжалуемого решения несостоятельны и не соответствуют  правовой позиции ВАС РФ, а также считает незаконным изъятие земельного участка для государственных нужд административным органом

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, пояснений. Суд протокольным определением приобщил представленные материалы к делу. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель заявителя и третьего лица по делу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1003.

Впоследующем земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1003, арендуемый заявителем, был изъят для размещения олимпийского объекта федерального значения.

Письмом от 21.01.2011 №11-10/3010 заявитель был уведомлен о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды от 01.12.2003 №12/5.

Заявитель обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, взамен изъятого земельного участка.

Письмом от 29.01.2014 №11/29 заявителю отказано в представлении земельного участка по причине ничтожности договора аренды от 01.12.2003 №12/5.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания бездействия органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение бездействием органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях).

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки лишились указанного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В силу части 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьей 12 Закона об особо охраняемых природных территориях национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

В п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГБУ «Сочинский национальный парк», владеющий землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №310-ФЗ с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых;

Согласно ч. 32.1. ст. 15 Закона №310-ФЗ в случае изъятия в соответствии с частью 2 настоящей статьи находящихся на территории Сочинского национального парка земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам на праве аренды, указанным лицам предоставляются другие земельные участки равной площади, расположенные в соответствующей функциональной зоне Сочинского национального парка, без проведения торгов. При этом соглашение, указанное в части 25 настоящей статьи, не заключается и убытки, связанные с прекращением права аренды на изымаемые земельные участки, не возмещаются.

В соответствии с ч. 32.2. ст. 15 закона Порядок и условия предоставления земельных участков взамен земельных участков, указанных в части 32.1 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №389 определены правила и условия предоставления земельных участков взамен земельных участков, указанных в части 32.1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 №310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным актом предусмотрено, что договор аренды в отношении предоставляемого земельного участка заключается на срок, оставшийся до истечения срока действия договора аренды изымаемого земельного участка, если меньший срок аренды не указан в заявлении о предоставлении земельного участка. Предоставляемый земельный участок по площади должен быть равен изымаемому земельному участку.

Как указано ранее, договор аренды от 28.12.2005 № 12/36 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2007 являются ничтожными сделками, в связи с чем ООО «Аякс Плюс» не приобрело законного статуса в отношении земельного участка и соответственно права на компенсацию в связи с изъятием участка.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным государственным органом, представляющим Российскую Федерацию как собственника федерального имущества, не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2003 №12/5 соответствуют требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, ст.ст.20, 22, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.08.2012 по делу №А32-19324/2010 также установлены обстоятельства несоответствия договора аренды закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для применения в отношении ООО «Аякс Плюс» положений Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №389 «О порядке и условиях предоставления земельных участков взамен изымаемых земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка и предоставленных гражданам и юридическим лицам на праве аренды».

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды, заключенный с ООО «Аякс Полюс» без наличия распорядительного акта органа государственной власти, представляющего интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества, посягает на публичные интересы.

То обстоятельство, что договор аренды не был признан судом недействительным (не были применены последствия его недействительности), в связи с чем не было признано судом отсутствие права аренды, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ООО «Аякс Полюс» законного статуса арендатора