Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-18171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18171/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-18859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-РОСТОВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-18171/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-РОСТОВ»

к ответчику - закрытому акционерному обществу «Кубаньэкспо»

о взыскании убытков, принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-РОСТОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньэкспо» о взыскании 200 000 рублей убытков. Иск мотивирован тем, что истец уплатил указанную сумму перевозчику в расчете на выборку товара у продавца, однако поставка товара не состоялась, продавец от исполнения договора отказался, полученный аванс покупателю возвратил. По мнению истца, продавец обязан компенсировать ему убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал недоказанность истцом факта подачи транспортных средств под погрузку.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 28.04.2014 платежным поручением № 28 истцом на расчетный счет ИП Рудаевой Т.В. было перечислено 200 000 рублей за транспортные услуги по перевозке по договору КР/2403 от 24.03.2014, что подтверждает понесенные истцом расходы. Договор перевозки истец заключил с ИП Рудаевой Т.В. (перевозчик) в день заключения договора купли-продажи с ответчиком (продавцом), поскольку собственного транспорта истец не имеет. По прибытии автотранспорта в согласованное с ответчиком место погрузки, было установлено отсутствие подлежащего передаче товара.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

01.12.2014 от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя. Истец указал, что намерен представить суду новые доказательства.

Ходатайство отклонено, поскольку не обосновано ссылкой на уважительные причины. Имея намерение представить суду какие-либо документы, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности направить их апелляционному суду заблаговременно, до судебного заседания, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр», о чем он был проинформирован в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом заявитель жалобы, являясь активной стороной по делу, все доказательства в обоснование иска обязан был представить суду первой инстанции. В ходатайстве истца о перерыве отсутствует как указание на то, какие доказательства он намеревается представить апелляционному суду, а равно обоснование того, какие объективные обстоятельства препятствовали ему представить эти доказательства суду первой инстанции, в соответствии с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о перерыве суд не усматривает.

По существу апелляционной жалобы суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кубаньэкспо» (продавец) и ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 14-к-14/р от 24.03.2014. В соответствии с приложением № 1 к Договору, предметом его являлась поставка кукурузы, урожая 2013 года в количестве 2000 тонн, на общую сумму 13 400 000 рублей.

Пунктом 1.5. вышеназванного приложения стороны согласовали порядок оплаты за поставляемую продукцию и определили, что покупатель оплачивает продавцу продукцию партиями: предварительно 1000,000 тонн в течение одного банковского дня после подписания данного договора и выставления счета на предоплату, 1000,000 тонн в срок до 27.03.2014.

ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» произвело перечисление денежных средств в размере 6 200 000 рублей на расчетный счет ответчика двумя платежами: платежное поручение № 22 от 25.03.14 на сумму 3 100 000 рублей; платежное поручение № 23 от 27.03.14 на сумму 3 100 000 рублей.

Как указано в приложении №1 к договору поставки, (п. 1.3.) базис поставки: франко-ОАО Агроплемзавод «Индустриальный» (г. Тимашевск) с погрузкой в автотранспорт покупателя. Ввиду отсутствия собственного автотранспорта, в день заключения Договора, 24.03.14, ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № КР/2403 с ИП Рудаевой Т.В.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом стороны определили, что стоимость перевозки груза кукурузы по маршруту г. Тимашевск, Краснодарского края - г. Азов, Ростовская область составила за одну тонну 500 рублей.

Как указывает истец, ИП Рудаевой Т.В. ему был выставлен счет на оплату в сумме 500 000 рублей за перевозку 100 тонн груза. По прибытии автотранспорта к месту погрузки, было установлено отсутствие подлежащего передаче товара. ЗАО «Кубаньэкспо» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Аванс в размере 6 200 000 рублей ЗАО «Кубаньэкспо» вернуло на расчетный счет ООО «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (п.п. № 612 от 27.03.14).

ООО «ПЛЭИС-РОСТОВ» уплатило ИП Рудаевой Т.В. 200 000 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № КР/2403 за предоставленные услуги (п.п. №28 от 28.04.14).

По мнению истца, данный платеж следует квалифицировать как его убытки, причиненные односторонним отказам ЗАО «Кубаньэкспо» от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вина ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

По условиям договора поставки между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), срок поставки товара согласован в приложении № 1 к договору: по 31.03.2014 (л.д. 55). Промежуточных сроков поставки, обязанности продавца известить покупателя о готовности товара к отгрузке в каком-либо объеме, иных способов определения даты, когда покупатель может явиться за выборкой товара, стороны в договоре не согласовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае основания для применения норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороны согласовали предельную дату передачи товара покупателю – 31.03.2014. Коль скоро отношения сторон подразумевали возможность покупателя выбрать товар в любое время до этой даты, такое условие должно быть зафиксировано в договоре, однако этого сделано не было. О том, что покупатель намерен явиться за товаром либо его частью в определенный день до 31.03.2014, он продавца не извещал, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

27.03.2014 ответчик возвратил истцу 6 200 000 рублей, что подтверждено материалами дела и самим истцом в иске и апелляционной жалобе. Ответчик возвратил истцу аванс до наступления срока передачи товара.

Мотивы возврата аванса ответчик указал следующие: по условиям договора истец должен был перечислить ему 100 % аванса в размере 13 400 000 рублей в срок до 27.03.2014, чего не сделал.

По условиям договора перевозки ответчик обязан оплатить перевозчику оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания акта с приложением ТТН (пункт 3.2. договора, л.д. 58). Исходя из презумпции надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, уплата 28.04.2014 платежным поручением № 28 истцом на расчетный счет перевозчика 200 000 рублей за транспортные услуги означает, что сама перевозка должна была состояться не ранее чем 14 (15) апреля 2014 года, то есть спустя более чем две недели после возврата ответчиком аванса по договору купли-продажи и фактической констатации отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец, нанимая перевозчика и оплачивая его услуги, действовал на свой риск, и понесенные им расходы нельзя признать убытками, причиненными ему ответчиком.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что на основании пункта 2.1 договора перевозки № КР/2403 от 21.03.2014, перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону. Таким образом, истец должен был дать заявку ИП Рудаевой Т.В.

Вывод суда о недоказанности понесенных убытков следует признать обоснованным, поскольку истец не представил в материалы дела ни акта выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора № КР/2403 от 21.03.2014, ни путевого листа, заверенного печатью перевозчика в соответствии п. 2.4 вышеуказанного договора, подтверждающего прибытие транспорта в место погрузки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ни в одном представленном истцом документе (иске, апелляционной жалобе, претензии ответчику от 02.04.2014 № 07/14 – л.д. 22) он не указывает точную дату, когда, по его утверждению, нанятый им транспорт прибыл в согласованное место выборки товара. Фраза в претензии «на дату отказа от исполнения договора транспорт покупателя уже находился в месте получения товара» документально не подтверждена.

   Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей истец при подаче апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-18171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-РОСТОВ» (ИНН 6164265960, ОГРН 1076164008470) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко