Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-9715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9715/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-20608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Жуковская И.Х. по доверенности от 08.07.2014.

от ответчика Петрашис А.В. по доверенности, Горбовская  Н.В. по доверенности от 02.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Южная автомобильная группа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2014 по делу № А53-9715/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (ИНН 6162062185, ОГРН 1126194007664)

к индивидуальному предпринимателю Рахманову Т.С.

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рахманову Темури Сабировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 000 рублей и встречный иск о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-9715/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ИП Рахманова Т.С. взыскана задолженность в размере 360 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Южная автомобильная группа» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что считает решение суда незаконным  и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца просил отложить судебное заедание для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин., с целью выяснения позиции ответчика относительно урегулирования спора мирным путем.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика возражали против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения с истцом. Ходатайство истца об отложения судебного заседания судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ИП Рахмановым Темури Сабировичем (арендодатель) и ООО «Южная  автомобильная группа» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1-1.4 вышеуказанного договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже здания, комнаты: №№2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 3-5, 4, 6, 7а, общей  площадью 278,8 квадратных метра, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 38а, для использования под офис.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев и 29 дней.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной – 200 000 рублей и переменной – 30 000 рублей арендной платы за пользование коммунальными услугами. Переменная арендная плата оплачивается арендатором на ежемесячной основе в течение трех банковских дней с момента предоставления счета (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату за пользование помещением в следующем порядке: авансом единовременно за первый месяц аренды в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Арендная плата за последующие месяцы оплачивается авансом за каждый месяц в срок не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора арендатором вносится обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц, что составляет 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Обеспечительный платеж засчитывался в счет оплаты арендной платы за последний неполный месяц аренды по вышеуказанному договору и в случае прекращения договора (п. 2.7. договора) обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору с учетом удержания из него неоплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки внесения платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2013,  в  соответствии  с  которым  арендатор  передал  нежилые  помещения, являющиеся предметом договора аренды субарендатору в состоянии, соответствующем требованиям его эксплуатации.

25.10.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

Претензией от 31.03.2014 истец потребовал от ответчика возврата  остатка гарантийного платежа, который с учетом взаимных расчетов составил 170 000 рублей.

Требование истца ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с настоящим иском.

Истец, полагая договор аренды от 20.06.2013 расторгнутым 30.10.2013, заявил о взыскании с ответчика гарантийного платежа, который с учетом взаимных расчетов составил 170 000 рублей.

Факт расторжения договора истец доказывает направленным в адрес ответчика письмом от 30.10.2013.

Не согласившись  с фактом расторжения договора с  31.10.2013,  ответчик предъявил встречные требования о взыскании платы за период до 31.12.2013 в сумме 360 000 рублей, рассчитанной с учетом зачета указанного остатка гарантийного платежа.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой учел, что в ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик направил в его адрес письмо, где указал, что в соответствии с пунктом 3.1.12 договор аренды считается расторгнутым с 31.12.2013, а гарантийный платеж удержан в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1.12 субарендатор обязан не позднее, чем за два месяца сообщить арендатору о досрочном расторжении договора.

Учитывая, что уведомление о расторжении договора  получено  ответчиком  31.10.2013, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор аренды от 20.06.2013 расторгнут 31.12.2013.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных взаимоотношения сторон и обоснованно применил нормы ст.ст. 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 360 000 рублей за ноябрь – декабрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что договор аренды от 20.06.2013 расторгнут 31.12.2013, следовательно, до указанной даты за арендодателем сохраняется обязанность по внесению арендной платы. Расчет ответчика произведен в соответствии с  условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Гарантийный платеж в размере 200 000 рублей удержан ответчиком в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за октябрь 2013 в размере 30 000 рублей и 170 000 рублей – задолженность по арендной плате за период с 21.10.2013 по 15.11.2013. Этот расчет по размеру истцом не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты арендной платы за период за ноябрь – декабрь 2013 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, встречные требования  являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью  «Южная автомобильная группа» с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.12.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 по делу № А53-9715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов