Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4338/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Кубаньторгодежда": Драй А.М., паспорт, по доверенности от 16.06.2014г.

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: Дьяченко Я.И., паспорт, по доверенности от 15.01.2014г.

от ООО «Наш город»: Дегтярев А.А., паспорт, по доверенности от 05.08.2014г.

от Администрации муниципального образования город Краснодар: Дьяченко Я.И., паспорт, по доверенности от 27.12.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-4338/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда"

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью «Наш город»

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным несостоявшегося аукциона

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - компания) при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании недействительным несостоявшегося аукциона (извещение № 231213/0968891/02 от 23.12.2013) на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:358, имеющего адрес: почтовое отделение № 31 поселка Березового г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в допуске к аукциону является не соответствие предложения по планировке градостроительным нормам и правилам, которое выразилось в несоответствии предложения генеральному плану г. Краснодара (в предложении по планировке не запланировано строительство детского дошкольного учреждения) и предложение ЗАО «Кубаньторгодежда» не содержит детальной информации о количестве гостевых машиномест. Данные выводы являются необоснованными, поскольку изменения в генеральный план г. Краснодара не были опубликованы, в связи с чем указанный нормативный акт не может применяться, а предложение ЗАО «Кубаньторгодежда» содержит достаточную информацию о количестве гостевых машиномест.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель департамента и администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 признан несостоявшимся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:358 (лот 761-3) для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В связи с признанием аукциона несостоявшимся уполномоченным органом принято решение о заключении договора аренды с единственным участником торгов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город». Сторонами подписан договор.

Имея намерение принять участие в аукционе, истец обратился к организатору торгов с соответствующим заявлением, приложив, как он считал, необходимый пакет документов.

28.01.2014 заявитель по делу был уведомлен об отказе в допуске к участию в аукционе. Отказ в допуске мотивирован ссылкой на подпункт 1 пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в соответствии с которым заявитель не допускается к участию в аукционе, если им не предоставлены определенные пунктом 12 указанной статьи необходимые для участия в аукционе документы или представлены недостоверные сведения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся с государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определен в статье 38.1 Земельного кодекса, согласно которой организатор аукциона не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, а также разместить сообщение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет".

В силу пункта 6 статьи 38 Земельного кодекса порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 Земельного кодекса, пункт 2 которой устанавливает, что порядок проведения аукциона предусмотрен статьей 38.1 Земельного кодекса с учетом положений данной нормы.

Согласно пункту 5 статьи 38.2 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 указанного Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Предложения по планировке, межеванию и застройке территории должны соответствовать статьям 42-44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края», решению городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», нормам градостроительного проектирования, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 № 32 п.13 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар". Эти предложения должны содержать чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории и др.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 4 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», установлено, что организатор торгов проверяет правильность оформления документов, представленных претендентами; принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске к участию в торгах по основаниям, установленным Правилами, и уведомляет претендентов о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а также приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не территории муниципального образования город Краснодар (протокол № 16) ЗАО «Кубаньторгодежда» не допущено к участию в аукционе по лоту № 761-3 по причине несоответствия приложенных к заявке предложений по планировке, межеванию и застройке территории правилам землепользования и застройки и нормам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

Решением городской Думы Краснодара от 18 июля 2013 года № 51 п.31 «Об утверждении корректировки генерального плана муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Березового» утверждена корректировка генерального плана муниципального образования город Краснодар в части территории поселка Березового, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 23:430108020:358 расположен частично в жилой зоне, частично в общественно-деловой зоне и частично в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры. Кроме того на территории земельного участка с кадастровым номером 23:430108020:358 располагается планируемый объект местного значения - детское дошкольное учреждение.

Предложения ЗАО «Кубаньторгодежда» не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части функционального зонирования, поскольку размещение детского дошкольного учреждения в них не предусмотрено.

Содержащиеся в представленных истцом документах по планировке, межеванию и застройке территории расчеты произведены исходя из площади земельного участка в размере 47 969 кв. м, в то время как выставленный на торги земельный участок имеет площадь 45 000кв. м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленное ЗАО «Кубаньторгодежда» предложение не соответствует правилам землепользования, застройки и местным нормативами градостроительного проектирования на территории муниципального образования город Краснодар.

Как уже было указано, в силу пункта 17 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления определенных п. 12 указанной статьи необходимых для участия в аукционе документов или представления недостоверных сведений.

Аналогичное положение содержится в подпункте "б" пункта 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, в соответствии с которым претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатор аукциона правомерно отказал заявителю в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-4338/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева