Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А53-14222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14222/2014

09 декабря 2014 года                                                                         15АП-19474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Лабутина В.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-14222/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к ответчику закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой" (далее – ЗАО "РосТрансСтрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 260 000 рублей и неустойки в размере 58 905 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» взыскано 1 260 000 рублей задолженности, 58 905 рублей пени, а также 26 189 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приёма-передачи выполненных работ, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (с приложением планшета и технического отчёта в бумажном виде и на электронном носителе), счета-фактуры в 2-х экземплярах. Истцом в материалы дела не были представлены вышеуказанные документы, что указывает на недоказанность выполнения истцом и приемки ответчиком работ по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 156/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению топосъемки земельного участка в квартале, в пределах которого расположен объект капитального строительства - Железнодорожный пропускной пункт Адлер по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, станция Веселая, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 2) и составляет 950 000 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет 285 000 рублей, в т.ч. НДС, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (3.4 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2, 3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда № 157/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обследованию объекта капитального строительства в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполнения работ по договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается исходя из приказа Госстроя РФ от 15.05.2002 № 79 и составляет сумму 850 000 рублей, в т.ч. НДС. Смета на выполнение работ (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет сумму 255 000 рублей, с учетом НДС, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2, 3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013, подписанных сторонами, работы на общую сумму 1 800 000 рублей.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 260 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность в добровольном порядке (11.03.14 и 14.04.14), которые остались без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным договорам на сумму 1 800 000 рублей подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2013, подписанными ответчиком без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом по спорным договорам работ в размере 1 260 000 рублей ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.п. 3.2, 3.4 договоров, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ по договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 58 905 рублей.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу № А53-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева