Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А32-6914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-6914/2014

09 декабря 2014 года                                                                                   15АП-20316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013г. № 07-02-45/257 Плотников Д.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014г. по делу № А32-6914/2014 по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Аврора",

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Навагинской, и обязать управление погасить указанную запись.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Аврора" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что учитывая, что Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи не представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю вместе с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды № 4900006934 от 18.08.2011г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772 допустимых доказательств о получении ЗАО «Аврора» уведомления № 16048-16/02-05-17 от 19.08.2013г. о прекращении арендных отношении после окончания срока действия договора аренды,  направленного в адрес общества, только 27.08.2013г. и не представил доказательств того, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи и ЗАО «Аврора» заключили договор аренды от 14.10.2008г. № 4900004834, по условиям которого обществу передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:29 для строительства торгового центра по улице Навагинской Центрального района города Сочи.

Общество за счет собственных средств осуществило строительство капитального объекта - нежилого здания торгового центра по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская.

18 августа 2011 года муниципальное образование город-курорт Сочи и общество подписали договор аренды № 4900006934, в соответствии с которым обществу в пользование на срок до 01.10.2013г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:772, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Навагинской с видом разрешенного использования - торговый центр. Данный земельный участок образован из трех земельных участков, в том числе? из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:29.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора аренды № 4900006934 срок действия данного договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.10.2013г.

Пунктом 8.4 договора аренды № 4900006934 установлено, что срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 названного договора (а именно - 01.10.2013г.). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В адрес ЗАО «Аврора» 27.08.2013г. департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление № 16048-16/02-05-17 о том, что договор аренды по окончании срока его действия продлеваться не будет.

В доказательство направления уведомления по юридическому адресу ЗАО «Аврора» заявителем представлены список уведомлений, почтовые квитанции, кроме того, факт получения указанного уведомления подтвержден ЗАО «Аврора».

После чего департамент имущественных отношений администрации города Сочи в управление направил заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды № 4900006934 от 18.08.2011г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772.

15.11.2013г. за исх. № 50/274/2013-536 в администрацию города Сочи из управления (Центральный отдел по г.Сочи) поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а 16.12.2013 - сообщение № 50/274/2013-536 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из поступившего сообщения следует, что досрочное расторжение договоров аренды по требованию одной стороны допускается в судебном порядке (статья 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии возражений обе стороны оформляют досрочное прекращение арендных отношений соглашением о расторжении договора аренды. По мнению управления, регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора, а представленное департаментом имущественных отношений письмо от 27.08.2013г. № 16048-16/02-05-17 не может являться документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает установленные судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-42355/2013 фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Как следует из постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Суд кассационной инстанции от 02.12.2014г. по делу № А32-42355/2013, судебными актами по делу № А32-5299/2012 (по иску общества к администрации о признании права собственности и встречному иску администрации о сносе самовольно возведенного объекта) установлено, что на земельном участке по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, общество осуществило строительство капитального объекта – торгового центра. Общество не предпринимало мер к получению необходимых разрешений и согласований до начала строительства, поэтому торговый центр суды признали самовольной постройкой, указав на отсутствие оснований для признания на него права собственности. Администрации в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество являлось стороной в указанном споре, поэтому не вправе оспаривать установленные судами обстоятельства (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При разрешении сора по делу № А32-42355/2013 судебные инстанции пришли к выводу о том, что предоставление обществу земельного участка для продолжения строительства самовольной постройки не соответствует нормам градостроительного (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и гражданского (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства. Исключительностью прав на земельный участок, занятый самовольным объектом, общество не обладает (36 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому отказ департамента в установлении нового срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:772 не может быть признан противоречащим закону вне зависимости от оснований (мотивов) отказа. С учетом изложенного в удовлетворении требований общества суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно (статьи 198, 200 и 201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в рамках названного спора кассационная коллегия также указала о том, что довод кассационной жалобы о наличии у органа местного самоуправления обязанности по заключению с обществом договора аренды на новый срок отклоняется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. № 8985/08 сформулирован следующий правовой подход. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Однако с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А32-42355/2013, а также спора по делу № А32-5299/2012 (отсутствие на земельном участке легально возведенного объекта недвижимости), оснований для распространения приведенной правовой позиции на отношения сторон не имеется.

Ссылки заявителя на правомерное использование земельного участка с 2005 года окружным судом окружным судом также было отклонено, поскольку распоряжение администрацией земельными участками, расположенными во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, до вступления в силу Закона № 244-ФЗ (декабрь 2008 года) являлось незаконным.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что не основан на материалах дела и довод кассационной жалобы о недоказанности отказа