Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-6461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6461/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Сиденко Сергея Юрьевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ОАО "Российские железные дороги":  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Котовой Антонины Петровны: в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиденко Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2014 по делу № А53-6461/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сиденко Сергею Юрьевичу

об обязании возвратить имущество

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сиденко Сергея Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица Котовой Антонины Петровны

о понуждении заключить договор,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиденко Сергею Юрьевичу (далее –предприниматель) об обязании предпринимателя освободить за свой счет недвижимое имущество – часть перрона общей площадью 5,95 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к дороге о понуждении к заключению договора аренды части перрона г. Сальск по ул. Привокзальная,1, площадью 5,95 кв. м для размещения киоска продовольственных товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Котова Антонина Петровна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя освободить часть перрона общей площадью 5,95 кв.м железнодорожного вокзала Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная 1, путем демонтажа принадлежащего предпринимателю торгового павильона. С предпринимателя в ползу дороги взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в октябре 2013 года он получил уведомление о том, что договор с ним расторгается и организовывать торговлю будет ОАО «Трансмаркет», который стал победителем аукциона № 40 на право заключения Партнерского соглашения по организации мини- и супермаркетов на железнодорожных вокзалах. Как указывает предприниматель, о проведении аукциона дорога его не уведомляла, в сети Интернет он не смог найти информацию о том, что ОАО «Трансмаркет» стал победителем аукциона на спорное имущество. С октября 2014 года предприниматель продолжает пользоваться имуществом, в связи с чем считает, что договорные отношения с дорогой не прекращены. Получение арендной платы истцом за все время арендных отношений свидетельствует об отсутствии возражений со стороны арендодателя и возобновлении договора на неопределенный срок. Даже при наличии в договорах положений об отсутствии права на преимущественное право заключения договора аренды расторжение договора дорогой представляет собой недобросовестную конкуренцию и нарушение прав предпринимателя на имущественные вложения в киоски для торговли на арендованном перроне. Дорога злоупотребила правом. Истец ссылается на документы, которых у ответчика нет: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, копии доверенностей, копия свидетельства о государственной регистрации права на пассажирскую платформу и перрон. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание нарушение дорогой норм процессуального права при подаче искового заявления: в исковом заявлении дорога ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на пассажирскую платформу вокзала Сальск № 61-АГ 211273, в то время как предметом иска является требование об освобождении перрона; свидетельство о регистрации права на перрон и пассажирскую платформу предпринимателю направлено не было.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дороге на праве собственности принадлежит пассажирская платформа протяженностью 480,4 кв.м площадью 1 585,3 кв.м, литер 5/1, расположенная по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, сооружение № 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006 серии 61 АГ № 211273.

27 августа 2010 года между дорогой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИМ/А/2202/10/001509, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающее в себя часть перрона общей площадью 5,95 кв.м железнодорожного вокзала Сальск.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора аренды каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

По акту приема-передачи часть перрона общей площадью 5,95 кв.м железнодорожного вокзала Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, передана арендатору.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Для целей применения указанной выше нормы мотивы отказа арендодателя от договора правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа арендодателем от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом от 7 октября 2013 года дорога уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды по истечении месяца с момента получения данного уведомления. Уведомление получено арендатором 23 октября 2013 года, что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

Письмом от 17 декабря 2013 года дорога уведомила предпринимателя о необходимости освобождения части перрона общей площадью 5,95 кв.м железнодорожного вокзала Сальск, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

При указанных обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор аренды был прекращен по истечении месяца с момента получения уведомления арендатором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований дороги об обязании предпринимателя освободить за свой счет спорное имущество.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ дороги от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы предпринимателя о преимущественном праве на заключение договора аренды, в связи с тем, что они не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку преимущественное право может быть реализовано арендатором в соответствии с нормами статьи 621 ГК РФ путем перевода прав и обязанностей по договору аренды, заключенным с другим лицом, на себя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Кроме того, пунктом 9.4 договора аренды исключено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что не противоречит диспозитивному характеру нормы пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, право на заключение партнерского соглашения по организации и мини- и супермаркетов на железнодорожных вокзалах было выставлено дорогой на торги, не свидетельствует о праве предпринимателя требовать заключения с ним нового договора аренды на спорный объект.

Довод предпринимателя о том, что при подписании спорных договоров дорогой устно был гарантирован срок аренды 10 лет, подлежит отклонению, поскольку в условиях установленного ГК РФ требования простой письменной формы для сделок между предпринимателями и юридическими лицами, не может подтверждаться устными доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что дорога ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на пассажирскую платформу вокзала Сальск № 61-АГ 211273, в то время как предметом иска является требование об освобождении перрона, при этом свидетельство о регистрации права на перрон и пассажирскую платформу предпринимателю направлено не было, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спорные правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что возникающая в результате прекращения договора аренды обязанность арендатора по возврату имущество возникает перед арендодателем. Последним в спорных правоотношениях выступает дорога.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении дорогой установленного АПК РФ порядка подачи искового заявления (предпринимателю не было направлено свидетельство о регистрации права на перрон и пассажирскую платформу), подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации – получателя копии документов.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление дорогой копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, предприниматель, извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом знакомиться с материалами дела.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу № А53-6461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева