Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-41910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41910/2013

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-15834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-41910/2013

по иску индивидуального предпринимателя Цыпышева Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания"

о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыпышев Александр Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания» (далее – общество) о взыскании задолженности размере 95 070 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору № 137 от 29.08.2011г. товара, а также расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 42-43 т.1).

Решением суда от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал факт заключения договора поставки между сторонами, установил, что истцом обязанность по поставке товара исполнена, факт поставки подтвержден товарными накладными, доказательства оплаты задолженности ответчиком отсутствуют, долг зафиксирован сторонами в акте сверки взаимных расчетов. Суд отклонил ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, указав на наличие в накладных неоспоренного оттиска печати ответчика, а также указал, что ответчиком снято заявление о фальсификации накладных. Расходы на оплату услуг представителя истца признаны судом разумными и подтвержденными документально.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы полагает ненадлежащим доказательством по делу акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, не имеющим полномочий на признание долга, а также настаивает на доводе о том, что подписавшие товарные накладные лица работниками ответчика не являлись, суд не установил наличие правомочий у данных лиц действовать от имени ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2011 №137, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора товар – технические газы (в баллонах) согласно накладной (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, расчет за поставляемый товар ведется в форме 100% предоплаты, осуществляемой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета или наличными денежными средствами, внесенными в кассу поставщика.

Срок действия договора установлен до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 10 (десять) дней до истечения срока его действия (п. 6.2. - 6.3. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: от 02.09.2011 на сумму 28 000 руб., от 06.09.2011 на сумму 2 970 руб., от 28.09.2011 на сумму 9 500 руб., от 24.10.2011 на сумму 5 700 руб.,  от 19.10.2011 на сумму 3 800 руб., от 07.10.2011 на сумму 8 550 руб., от 02.09.2011 на сумму 28 000 руб., от 11.10.2011 на сумму 2 850 руб., от 29.11.2011 на сумму 7 600 руб., от 30.11.2011 на сумму 4 750 руб.,  от 27.11.2011 на сумму 6 650 руб., от 26.11.2011 на сумму 5 700 руб., от 23.11.2011 на сумму 4 750 руб., от 21.11.2011 на сумму 9 500 руб., от 19.11.2011 на сумму 1 900 руб., от 08.11.2011 на сумму 5 700 руб., от 21.12.2011 на сумму 8 550 руб., от 20.12.2011 на сумму 9 500 руб., от 16.12.2011 на сумму 14 250 руб., от 14.12.2011 на сумму 7 600 руб., от 12.12.2011 на сумму 12 350 руб., от 08.12.2011 на сумму 13 300 руб., от 02.12.2011 на сумму 17 100 руб., от 29.01.2012 на сумму 2 850 руб., от 29.01.2012 на сумму 9 500 руб., от 27.01.2012 на сумму 4 750 руб., от 29.05.2012 на сумму 1 980 руб., от 30.06.2012 на сумму 1 980 руб., от 27.06.2012 на сумму 1 980 руб., от 16.06.2012 на сумму 1 980 руб., от 28.07.2012 на сумму 4 750 руб., от 10.07.2012 на сумму 3 800 руб., от 06.07.2012 на сумму 12 200 руб., от 04.07.2012 на сумму 1 150 руб., от 07.07.2012 на сумму 1 980 руб., от 04.07.2012 на сумму 1 980 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель  обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как видно, в представленных товарных накладных имеются отметки о принятии товара.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался (посредством заявления о фальсификации) факт получения товара по товарным накладным от 14.12.2011, 30.11.2011, 30.12.2011 (по причине несоответствия подписи директора (л.д. 89, 110 т.1);  от 19.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 08.11.2011 (по причине проставления отметки о принятии товара лицом, не являвшимся работником ответчика (Калугиным) (л.д. 117-118 т.1).

Впоследствии 28.05.2014г. в суд поступило ходатайство ответчика с просьбой не рассматривать заявление о фальсификации и заверенные налоговым органом сведения ответчика о доходах физических лиц в обоснование довода об отсутствии работника с фамилией Калугин.

Однако, если исключить из числа представленных товарных накладных те, в которых отметка о принятии товара выполнена Калугиным (от 23.11.2011, 21.11.2011, 19.11.2011, 08.11.2011, а также отсутствующими в представленных списках Магомедовым, Алиевым и Гаджиевым (от 27.05.2012, 16.06.2012, 04.07.2012) и товарные накладные в которых отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего товар (от 07.07.2012, 28.07.2012, 21.12.2012, от 27.06.2012), то общая стоимость товара по иным накладным, подписанным лицами, указанными в перечне работников ответчика, составляет 160 170 руб.

Поскольку истец отказался от заявления о фальсификации товарных накладных с подписью директора Ласковец, то суд не может считать опровергнутым факт получения ответчиком товара по соответствующим товарным накладным (при этом накладная от 30.12.2011 вообще не представлялась истцом и отсутствует в материалах дела), в силу чего в указанную выше сумму (160 170 руб.) входит и стоимость товара, полученного по накладным с расшифровкой подписи «Ласковец».

Истец признает факт оплаты ответчиком товара на сумму 23 950 руб. (л.д. 21 т.1) и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты товара, представленные ответчиком.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие либо отсутствие в материалах дела акта сверки на вывод об обоснованности исковых требований не влияет, поскольку последний основан на анализе первичной документации. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не имеют правового значения.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку сумма долга, следующая из материалов дела, превышает сумму иска, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчиком какие-либо доводы в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере и документальной подтвержденности данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-41910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов