Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-13798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13798/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Кубань Сельхоз Индустрия": Киреева О.А., паспорт, по доверенности от 01.12.2014г.

от ЗАО УК "ДонГИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу № А53-13798/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Сельхоз Индустрия"

к ответчику закрытому акционерному обществу Управляющая компания "ДонГИС"

о взыскании убытков

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Сельхоз Интустрия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ДонГИС» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61 02 0600002 507, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им.Ленина, поле 17. На указанном участке ответчик без согласия истца произвел буровые и инженерно-изыскательские работы, чем самым причинил ущерб плодоносящему слою почвы, посевам истца. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения. В основу решения суд положил обстоятельства, не имеющие прямого отношения к делу. Суд сослался на решение Аксайского районного суда, согласно которому сделка по передаче спорного земельного участка, на котором произрастали принадлежащие истцу посевы, признана недействительной. Также суд делает вывод о том, что на момент передачи земельного участка в уставной капитал истца имелись зарегистрированные ограничения, которые препятствовали ведению истцом уставной деятельности и использованию земельного участка по назначению. Оба этих вывода, на которых фактически основано решение, не соответствуют действительности. Тот факт, что после обращения истца с иском о возмещении убытков право собственности истца было прекращено, не влияет на возможность причинения убытков именно истцу. С 2013 года по август 2014 года земельный участок находился во владении и пользовании истца, на нем велась хозяйственная деятельность в виде посадки посевов. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда по иску Щербинина В.А. к ООО «Кубань сельхоз индустрия», которым установлен факт проведения Щербининым В.А. сельскохозяйственных работ на спорном участке по заказу общества, а также постановлениями, протоколами осмотров ОМВД России по Аксайскому району РО. Факт признания недействительным основания приобретения истцом права собственности земельного участка не отменяет фактического владения истцом по настоящему иску данным участком и того факта, что истцом проводились на данном участке сельскохозяйственные работы, результаты которых были уничтожены ответчиком в ходе незаконного проведения буровых работ. В ходе рассмотрения дела судом не была установлена принадлежность посевов каким-либо иным лицам, кроме истца. Имевшиеся ограничения, связанные с предстоящим изъятием участка, не препятствовали истцу в ведении сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, выводы Аксайского районного суда, изложенные в решении от 08.07.2014 г., не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик в деле, рассмотренном Аксайским районным судом, не участвовал. Вопрос о том, имел ли право истец заниматься на спорном, подлежащим изъятию земельном участке сельскохозяйственной деятельностью, Аксайским районным судом не разрешен.

В судебном заседании представитель истца поддержал своей доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года на земельном участке по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина, поле № 17, кадастровый № 61:02:0600002:507 компания без согласования с обществом выполнила буровые и инженерно-изыскательские работы.

Полагая, что в результате данных работ обществу был причинен вред в результате повреждения плодоносящего слоя земельного участка и уничтожения посевов, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчика, причинение вреда истцу, существование причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ответчику вредом, вина причинителя вреда.

Как утверждает истец, он является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:507, в доказательство чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 6 мая 2013 года.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Ростовской области от 04.04.2013 № 91 было принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в Грушевском сельском поселении Аксайского района, путем выкупа для государственных нужд Ростовской области в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «Южный». Данное распоряжение опубликовано в газете «Наше время» от 16.04.2013 № 174 (21624).

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению Правительства Ростовской области изъятию для государственных нужд Ростовской области среди прочих подлежал земельный участок площадью 457 597, 9 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0600002:507, принадлежащий на праве собственности Бабину Василию Ивановичу.

Регистрационные записи о наличии ограничений (обременении) подлежащих изъятию в пользу Ростовской области земельных участков на основании указанного распоряжения Правительства Ростовской области внесены в ЕГРП 15 апреля 2013 года.

22 марта 2013 года тремя учредителями – Бабиным В.И., Бабиным И.В. и Поздняковым Д.В. – было принято решение о создании общества; в качестве вклада в уставный капитал общества Бабиным В.И. был внесен земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:507.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года по делу № 2-1334/14, принятым по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчикам обществу и Бабину Василию Ивановичу при участии третьих лиц Позднякова Дениса Витальевича, Бабина Ивана Васильевича, Управления Росреестра по Ростовской области, признана недействительной сделка по передаче Бабиным В.И. в уставной капитал общества земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:507; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на указанный земельный участок, погашена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на данный земельный участок; восстановлена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бабина В.И. на данный земельный участок; земельный участок изъят у Бабина В.И. для государственных нужд в собственность Ростовской области; прекращено право собственности Бабина В.И. на земельный участок.

Как следует из сведений официального сайта Ростовского областного суда (http://oblsud.ros.sudrf.ru) данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда  от 23 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года по делу № 2-1334/14 вступило в законную силу 23 сентября 2014 года.

Довод истца об обжаловании данного решения в кассационном порядке не опровергает данный вывод, поскольку не свидетельствует об обратном. Доказательства отмены данного судебного акта на день принятия решения суда по настоящему делу, а равно на день рассмотрения апелляционной жалобы в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка – основание возникновения права собственности общества на спорный земельный участок – признана недействительной, постольку общество не является субъектом права собственности на данный участок.

Доказательства того, что общество владеет спорным земельным участком по иному основанию, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился.

Из пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что право на возмещение убытков вследствие изъятия или временного занятия земельных участков, ограничения прав на земельные участки или ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц имеют лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами либо арендаторами земельных участков.

Из материалов дела не следует, что истец в отношении земельного участка обладает каким-либо субъективным правом (вещным или обязательственным), позволяющим отнести его к одной из указанных в статье 57 ЗК РФ лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ субъектом права требования возмещения убытков является лицо, право которого нарушено.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец обладает на спорный земельный участком каким-либо субъективным правом (вещным или обязательственным), постольку он не является субъектом права требовать возмещения вреда, причиненного вследствие выполнением компанией буровых и инженерно-изыскательских работ на данном земельном участке.

Кроме того, как установлено решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года по делу № 2-1334/14, общество не использовало земельный участок по его целевому назначению, не сдавало в Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Аксайского района информацию и отчетность (по структуре посевных площадей, наличии техники, ГСМ и т.д.) по ведению работ, связанных с возделыванием сельскохозяйственных культур и обработке почвы на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не обусловливает преюдициальное значение судебных актов судом общей юрисдикции для дел, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, тождеством  субъектного состава деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Общество участвовало в гражданском деле № 2-1334/14 в качестве ответчика. Установленные указанным решением суда факты имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. В силу изложенного общество не вправе оспаривать установленные решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 июля 2014 года по делу № 2-1334/14 факты, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Довод истца о том, что компания не участвовала в гражданском деле № 2-1334/14 подлежит отклонению, поскольку компания установленные данным решением факты не оспаривает.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения, подлежит отклонению, поскольку