Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А32-17169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17169/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-18470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Скрыпник М.Г. по доверенности № 7 от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Привокзальный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2014 по делу № А32-17169/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Привокзальный"

о взыскании  задолженности по договору подряда, принятое судьей Дуб. С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С-Дон-2010" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр Привокзальный" о взыскании 2 524 349 руб. основного долга и 252 434,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, со ссылкой на п. 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем качестве выполненных работ. В отношении неустойки ответчик указал, что начисления в данной части должны исчисляться не с 06.02.2014, а с 12.02.2014, т.е. по истечении 7 банковских дней сверх срока, установленного договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 11/01 от 11 января 2014 года ООО «С-Дон-2010» выполнило для ООО «Торговый центр привокзальный» работы по благоустройству территории ООО «Торговый центр привокзальный в городе Сочи на общую сумму 2 524 349 рублей.

Вышеуказанные работы на общую сумму 2 524 349 рублей (в т.ч. НДС 18%) были выполнены ООО «С-Дон-2010» в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо претензий по качеству выполненных работ и подписанием актов формы КС-2 № 1 от 27.01.2014 и № 2 от 27.01.2014 и справки формы КС-3 № 1 от 27.01.2014.

Согласно ст. 746 ГК РФ и пунктов 4.7, 4.8 договора подряда № 11/01 от 11 января 2014 года окончательный расчет с ООО «С-Дон-2010» за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 05 февраля 2014 года.

Однако, ООО «Торговый центр Привокзальный» до настоящего времени не оплатило ООО «С-Дон-2010» выполненные работы и за ответчиком числится задолженность в сумме 2 524 349 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2014.

23 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. договора подряда № 11/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2014 (далее – договор) подрядчик обязуется качественно выполнить и сдать работы заказчику в установленном договором и законодательством порядке, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора, в соответствии с локальными сметами № 1 (л.д. 11) и № 2 (л.д. 21) составляет 2 892 197,00 рублей.

Согласно п. 4.2. договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемых представителями сторон, по фактически выполненным объемам работ.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору служит акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.01.2014 на сумму 2 524 349 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

   В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Согласно п. 4.4. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Согласно п. 4.5. договора в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа в указанные в п. 4.3. сроки работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

   Доказательств некачественности выполненных работ, равно как и предъявления, ответчиком претензий относительно качества работ в соответствии с п. 4.4. спорного договора до или после их сдачи-приемки по актам выполненных работ в материалы дела не представлены.

   Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на п. 4.5. договора, признает требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворенными судом первой инстанции. Доказательств обратного в данной части ответчик в материалы дела не представил.

   Наличие задолженности ответчика в пользу истца подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.03.2014, подписанным обеими сторонами, доводов в отношении указанного акта ответчик в своей апелляционной жалобе не привел, более того, ответчик не конкретизирует какие именно работы со стороны истца, в нарушение договора подряда, исполнены ненадлежащим образом.

   Согласно п. 4.8. договора при отсутствии между сторонами спора относительно качества и объема  работ, а также сроков их выполнения, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 05.02.2014.

   Согласно п. 7.5. за задержку расчетов более чем на 7 банковских дней сверх срока, установленного договором, заказчик обязан по требованию подрядчика оплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

   Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные пункты спорного договора, отмечает, что из смысла п. 7.5. усматривается договорная возможность задержки оплаты выполненных работ, с учетом даты обговоренной в п. 4.8. договора подряда, однако неустойка в данном случае, как обоснованно указывает истец в своих исковых требованиях, начисляется на следующий день после окончательного дня расчета, в случае, если ответчиком по истечении 7 дневного срока оплаты не произведена.

   Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представил контррасчет, на основании вышеуказанных фактов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-17169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко