Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-10765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10765/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Виталия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-10765/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калиниченко Виталию Юрьевичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – епартамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Виталию Юрьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 в размере 1 478 746 рублей 02 копейки, пени за период с 21.12.2013 по 18.04.2014 в размере 26 029 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Калиниченко Виталия Юрьевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 33013 от 08.04.2011 г. в размере 903 514, 41 руб., пеня в размере 23 340, 77 руб. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Калиниченко Виталия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 274, 62 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сославшись в обоснование указанного ходатайства на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности договорной пени. Принимая решение, суд не уменьшил размер неустойки, полагая ее допустимой, не устанавливая баланс между мерой ответственности арендатора и размером ущерба арендодателя, как это указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О. Как указывает заявитель, органы местного самоуправления городских и сельских поселений, бюджетные и казенные учреждения, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджетов городских и сельских поселений, освобождены от уплаты налога на имущество, следовательно, неоплата ответчиком арендной платы за переданный ДИЗО г. Ростова-на-Дону в аренду земельный участок, находящийся в собственности Ростовской области не влечет какого-либо ущерба, в том числе в виде уплаты налога на имущество.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью спины и помещения в стационар.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, болезнь ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели (граждане) участвуют в арбитражном процессе посредством личного участия либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» 08.04.2011 был заключён договор аренды № 33013 земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, северо-западнее муниципального образовательного учреждения средней образовательной школы № 109, расположенной по улице Штахановского, 131, города Ростова-на-Дону.

Земельный участок площадью 8 574 кв.м. предоставлен арендатору для использования в целях строительства гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.01.2011 по 29.12.2013.

Земельный участок передан арендатору, о чем 07.02.2011 г. стороны составили акт приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём имеется запись о регистрации, датированная 11.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 2 890 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Как следует из положений пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Актом № 33508 от 12.05.2011 указанному земельному участку установлен почтовый адрес: город Ростов-на-Дону, переулок Днепровский, 117.

22.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» и индивидуальным предпринимателем Калиниченко Виталием Юрьевичем заключен был договор № 1 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 33013 от 08.04.2011.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём имеется запись о регистрации от 01.11.2013.

18.03.2014г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 6558/6 о перерасчете арендной платы со ссылкой на применение нормативного порядка ее установления. В уведомлении арендодатель указал, что размер годовой арендной платы составляет 3 614 057, 64 руб.

Согласно пункту 4.4.4 договора основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена положениями параграфа 5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2013 по 31.03.2014 года истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения им договора аренды № 33013 от 08.04.2011 за период с 01.11.2013 года по 31.03.2014 года, составила 1 478 746, 02 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требование, заявленное истцом, сформировано без учета того, что 03.04.2014 г. ответчик, исполняя обязанность по уплате арендной платы, перечислил в адрес истца денежную сумму в размере 575 231, 61 руб.

Из положений письма Департамента имущественно-земельных отношений № 59-30-21429/7 от 09.09.2014 следует, что произведенная ответчиком оплата в размере 575 231, 61 руб. учтена в счет оплаты задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013, при этом дата поступления платежа - 03.04.2014.

Проверив правильность и обоснованность проведенных истцом расчетов, суд первой инстанции с учетом произведенного частичного погашения, признанного истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 903 514, 41 руб.

Решение суда в части взыскания указанной суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 26 029, 98 руб. за период с 21.12.2013 по 18.04.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы в размере 903 514, 41 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 340, 77 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения с учетом заявленного ответчиком ходатайства, об отсутствии у истца убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом,