Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А53-26220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26220/2008

26 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Орловой Л.С., паспорт серия 4005 № 564722, выдан 53 отделом милиции Приморского района г. Санкт-Петербурга 17.03.2005 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 02.03.2009 г. № 3447 Буава Ольги Мурмановны, удостоверение № 033441, действительно до 04.09.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквадар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. по делу № А53-26220/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквадар"

к МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 г. № 7087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадар" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 г. № 7087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Аквадар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество осуществляет не розничную, а оптовую продажу товаров, в связи с чем на него не распространяются правила продажи отдельных видов товаров, установленные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Также заявитель сослался на то, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, и арбитражным судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что в холле офиса ООО «Аквадар» имеется информационный стенд, на котором указаны все необходимые реквизиты организации, а также режим её работы. Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями директора организации, замечаний к протоколу об административном правонарушении не поступило.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления о проведении проверочных мероприятий от 12.11.2008 г. была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "АКВАДАР", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23.

По результатам проверки 12.11.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАДАР» составлен протокол об административном правонарушении №000413. В протоколе об административном правонарушении указано, что 12.11.2008 г. в 14 часов 00 минут на момент проверки компании ООО «АКВАДАР», находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23, отсутствовала информационная табличка установленного образца с указанием ИНН, ОГРН, режима работы и наименования организации. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя – генерального директора Моисеева В.Н.

09.12.2008 начальником МОБ ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью «АКВАДАР» вынесено постановление № 7087 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, в присутствии законного представителя – генерального директора Моисеева В.Н.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, а также вины юридического лица в совершении данного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Общество осуществляет оптовые продажи товара индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для предпринимательской деятельности, что подтверждается заявителем.

Как следует из протокола об административном правонарушении 12.11.2008 в 14 часов 00 минут на момент проверки ООО «АКВАДАР», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 23, отсутствовала информационная табличка установленного образца с указанием ИНН, ОГРН, режима работы и наименования компании.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями директора общества к протоколу об административном правонарушении, согласно которым информационная табличка находится на ремонте. Замечания к протоколу от директора общества не поступили.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела, ссылка общества на наличие в холле офиса организации информационного стенда со всеми необходимыми реквизитами не соответствует материалам дела. В ходе административной проверки на данное обстоятельство общество не ссылалось, доказательства того, что указанный информационный стенд имелся в наличии в момент проверки, в материалах дела отсутствуют.

При этом не имеет правового значения статус лиц, до сведения которых должна быть доведена вышеуказанная информация, и факт продажи товаров, выполнения работ (оказания услуг) конкретному лицу.

Вина общества в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на него не распространяется обязанность по представлению предусмотренной законом информации, так как общество осуществляет оптовую торговлю основан на неверном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу указанной нормы уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2009 г. № 05287 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Аквадар» из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2009 г. по делу № А53-26220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аквадар» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова