Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А01-1090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1090/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Ляшева Мурата Карбечевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от Майкопского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшева Мурата Карбечевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 по делу № А01-1090/2014

по иску Майкопского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ляшеву Мурату Карбечевичу

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Майкопский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшеву Мурату Карбечевичу (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 220 500 рублей, процентов в размере 14 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2014 года с индивидуального предпринимателя Ляшева Мурата Карбечевича в пользу Майкопского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность по договору микро-займа № 42 от 20.04.2009г. в размере 220 500 рублей и проценты в размере 14 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» и Берзеговой С.Ш. был заключен договор о залоге № 39 от 20.04.2009г. Однако в нарушение условий заключенного договора истец требует взыскания суммы задолженности с предпринимателя, не предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009г. между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор микро-займа № 42, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 20.04.2010.

Согласно пункту 1.2 договора заёмщик получает заём в виде денежных средств под 17 % годовых. Проценты за заём начисляются со дня подписания договора и до момента полной выплаты заемщиком всей стоимости займа и процентов по нему (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат суммы займа производится ежемесячно согласно графику платежей по безналичному или наличному расчету с раздельным погашением основной суммы микро-займа и процентов по нему. Платеж должен быть произведен не позднее 20 мая 2009 года, а последний - 20 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» и Берзеговой С.Ш. был заключен договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 20.04.2009 № 39.

Согласно пунктам 1,2,3 указанного договора Берзегова С.Ш. передала муниципальному автономному учреждению «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» в качестве предмета залога здания телятника, здания коровника МТФ № 3, жилой дом (площадью 141,6 кв.м), жилой дом (площадью 140 кв.м), принадлежащие на праве собственности Берзеговой С.Ш. Предметом залога обеспечиваются обязательства ИП Ляшева М.К. по микро-займу № 42 от 20.04.2009г. на сумму 500 000 рублей (пункт 2 договора). Предмет залога находится по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, МТФ-3.

Между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» и Берзеговой С.Ш. 20.04.2009г. был заключен договор поручительства № 13-2009, согласно условиям которого Берзегова С.Ш. обязалась отвечать перед муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» за исполнение ИП Ляшевым М.К. его обязательств по договору микро-займа № 42 от 20.04.2009г.

Платежным поручением от 20.04.2009 № 33 предпринимателю было перечислено 500 000 рублей согласно условиям договора.

Дополнительными соглашениями от 20.04.2010, 15.04.2011, 27.10.2011 к договору микро-займа № 42 от 20.04.2009г. срок возврата оставшейся суммы задолженности продлен до 01.11.2012г.

Как видно из приходных кассовых ордеров от 01.04.2010 № 74, от 30.04.2010 № 97, от 28.06.2012 № 446, от 07.09.2012 № 618 предприниматель оплатил сумму займа в размере 279 500 рублей и согласно приходным кассовым ордерам от 19.05.2009 № 233, от 19.06.2009 № 298, от 20.07.2009 № 367, от 20.08.2009 № 420, от 15.09.2009 № 486, от 20.10.2009 № 553, от 20.11.2009 № 605, от 20.01.2010 № 15, от 24.02.2010 № 46, от 22.03.2010 № 69 - проценты в размере 71 000 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.12.2011 № 1, заключенным между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» и фондом, последнему с 01.01.2012г. было передано право требования по договору от 20.04.2009 № 42.

Письмом от 20.01.2012 исх. № 211 муниципальное автономное учреждение «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» уведомило предпринимателя о переходе права с указанием на необходимость произведения платежей по договору в пользу фонда.

Уведомлениями от 26.08.2013 исх. № 81, от 23.04.2014 № 16 Майкопский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства уведомлял предпринимателя об имеющейся задолженности и указывал, что в случае непогашения долга истец вынужден будет требовать возврата задолженности в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт перечислении ответчику заемных денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.04.2009 № 33 и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как уже было указано, предприниматель оплатил сумму займа в размере 279 500 рублей и проценты в размере 71 000 рублей.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в оставшейся части в размере 220 500 рублей и сроки, предусмотренные условиями договора, не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата займа в размере 220 500 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1. 2 договора стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 17 % годовых.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 14 200 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 14 200 рублей.

Расчет и размер процентов за пользование займом ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между муниципальным автономным учреждением «Майкопский центр поддержки малого предпринимательства» и Берзеговой С.Ш. был заключен договор о залоге № 39 от 20.04.2009г., однако в нарушение условий заключенного договора истец требует взыскания суммы задолженности с предпринимателя, не предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного право предоставлено истцу, который требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога не заявлял, обратившись с иском по настоящему делу к основному должнику по договору займа.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 по делу № А01-1090/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2014 по делу № А01-1090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А.Еремина

                                                                                                        Н.В. Ковалева