Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-18244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18244/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "КОМФОРТ СЕРВИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Коваленко В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-18244/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 143, 15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 303 143, 15 руб. задолженности, 4 507, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 9 153,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" является управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего. Правовой статус управляющей организации, а также права и обязанности последней определяются рядом нормативно правовых актов, такими как ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что управляющие организации вступают в договорные отношения от имени и за счет собственников, не имея самостоятельного экономического интереса. Отношения, складывающиеся между управляющей организацией, энергоснабжающей организацией и жильцами, проживающими в многоквартирных жилых домах (потребителями), носят характер агентских отношений. Договор, заключаемый между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «КОМФОРТ СЕРВИС», носит для последнего безвозмездный характер, в связи с чем ООО «КОМФОРТ СЕРВИС» не может принять на себя ответственность за граждан, которые не своевременно производят оплату за полученные жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах взыскание с ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" как управляющей организации денежных средств без учета указанных обстоятельств, и тем более процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным, поскольку ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов должна возлагаться непосредственно на лиц, несвоевременно осуществляющих внесение коммунальных платежей. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" утверждены обязательные требования относительно порядка расчетов между управляющими и энергоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы. Поскольку действующим законодательством регламентирован порядок расчетов между управляющими и энергоснабжающими организациями, который неукоснительно исполняется ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", то соответственно объем ответственности ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" должен определяться с учетом обязательных правил, регулирующих порядок расчетов.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 05.12.2014г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" (абонент) был заключен договор энергоснабжения № БТ 1845 от 14.09.11г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией (п.7.2.3 договора).

Согласно актам снятия показаний приборов учета истцом ответчику в период с марта по май 2014 года была поставлена и последним потреблена электрическая энергия на общую сумму 303 143,15 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с марта по май 2014 года электрической энергии на сумму 303 143,15 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии исполнена не была, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 303 143,15 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 17.07.2014 в размере 4 507, 52 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 507, 52 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления управления в отношении спорных домов.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах в спорный период общество выступало в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим в находящихся в его управлении спорных домах гражданам, а в отношении компании как ресурсоснабжающей организации общество выступало в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора № БТ 1845 от 14 сентября 2011 года.

В рамках обязательств из указанного договора ответчик как абонент выступает должником перед истцом как энергоснабжающей организацией по оплате поставленной на спорные дома электрической энергии.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее – Требования № 253) подлежит отклонению, поскольку из содержания данного нормативного акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением его в действие изменился объем, а равно иные условия  обязательства исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, в том числе срок исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение. Смысл Требований N 253 состоит в обеспечении своевременного перечисления управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации платежей потребителей, поступивших исполнителю коммунальных услуг.

При этом ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями коммунальных услуг своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолкованы ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354. Данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А53-33681/2012, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.

Апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривался ни долг, ни расчет