Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-10821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10821/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-16808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу № А53-10821/2014,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – ОАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ответа на запрос ОАО «Ингушэнерго» от 23.12.2013 №01-1644, и об обязании Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии представить ответ на запрос ОАО «Ингушэнерго».

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ингушэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемые действия ЮМТУ Росстандарта не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО «Ингушэнерго» в суд поступили дополнительные пояснения по делу.

От ЮМТУ Росстандарта в суд поступили дополнительные пояснении по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 ОАО «Ингушэнерго» в адрес Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии направлено письмо от 23.12.2013 исх. №01-1644 следующего содержания: «В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Ингушетия заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении к административной ответственности ОАО «Ингушэнерго» (дело №А18-560/13) прошу Вас предоставить следующую информацию:

1.      Учитывается ли при выдаче сертификата на электрическую энергию техническое состояние распределительных электрических сетей? Если да – каким образом?

2.      Имеет ли энергосбытовая организация правовую и техническую возможность получения сертификата на электрическую энергию?

3.      Имеет ли сетевая организация правовую, техническую и материальную возможность получения сертификата на электрическую энергию?

Вместе с тем, при положительном ответе на второй вопрос прошу дать разъяснение по механизму реализации таких возможностей.

Убедительно прошу Вас предоставить запрашиваемую информацию в срок до 30 декабря 2013 г.» (л.д. 11).

Письмом от 30.12.2013 №7/02-10/999 ЮМТУ Росстандарта сообщило обществу «Ингушэнерго», что обращение рассмотрено и по существу изложенных в обращении вопросов Управление сообщает, что предоставление запрашиваемой информации находится в компетенции Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (л.д. 12).

Считая незаконными действия ЮМТУ Росстандарта, ОАО «Ингушэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности действий ЮМТУ Росстандарта не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 11 Закона №59-ФЗ установлены особенности рассмотрения отдельных обращений.

В силу статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 10.9, 10.10 «Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 03.06.2009 №476, обеспечивает рассмотрение жалоб и обращений юридических лиц и граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов.

Информирует заинтересованных лиц по вопросам, связанным с осуществлением государственного контроля и надзора в области обеспечения единства измерений, технического регулирования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ЮМТУ Росстандарта в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ в ответ на обращение общества направило в адрес ОАО «Ингушэнерго» письмо от 30.12.2013 №7/02-10/999.

Как указано ранее, в письме от 30.12.2013 №7/02-10/999 Управление сообщило, что предоставление запрашиваемой информации находится в компетенции Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам.

В обоснование своей позиции ОАО «Ингушэнерго» указывает, что ЮМТУ Росстандарта должно было переадресовать обращение общества в государственный орган, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Указанные доводы общества не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ЮМТУ Росстандарта нарушены права и законные интересы ОАО «Ингушэнерго» в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела и текста запроса следует, и указано обществом в заявлении и апелляционной жалобе, что ОАО «Ингушэнерго» обратилось в ЮМТУ Росстандарта с обращением от 23.12.2013 исх. №01-1644 в связи с рассмотрением в арбитражном суде в рамках дела А18-560/2013 заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении ОАО «Ингушэнерго» к административной ответственности за неисполнение предписания от 28.02.2013 №01-30/287.

В дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции ОАО «Ингушэнерго» указало, что вопросы, изложенные в обращении, касались способов исполнения предписания.

 Проанализировав содержание предписания от 28.02.2013 №01-30/287, судебных актов по делу А18-560/2013 и обращения от 23.12.2013 исх. №01-1644, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в обращении вопросы фактически выражают позицию ОАО «Ингушэнерго» о том, что общество не является субъектом, которому могло быть выдано предписании о проведении мероприятий, направленных на обеспечение качества электроэнергии, в том числе ее сертифицирование.

Таким образом, обращение ОАО «Ингушэнерго» не было связи с вопросами исполнения предписания, а было направлено на получение позиции государственного органа по вопросу наличия оснований для неисполнения предписания обществом при разрешении в суде вопроса о привлечении его к административной ответственности за неисполнение предписания.

При этом, ЮМТУ Росстандарта являлось заявителем по делу А18-560/2013.

Позиция ЮМТУ Росстандарта по вопросам законности предписания от 28.02.2013 №01-30/287 и его исполнения ОАО «Ингушэнерго», была изложена в процессуальных документах управления по делу А18-560/2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом рассмотрения в суде спора о наличии оснований к привлечению ОАО «Ингушэнерго» к административной ответственности за неисполнение предписания, позиция ОАО «Ингушэнерго» по вопросу о том, является ли оно надлежащим субъектом предписания от 28.02.2013 №01-30/287, должна была быть обоснована и подлежала исследованию при рассмотрении дела А18-560/2013, в том числе посредством постановки перед государственным органом вопросов в судебном процессе.

Таким образом, не ответив по существу на поставленные в обращении от 23.12.2013 исх. №01-1644 вопросы, подлежащие оценке судом в рамках дела А18-560/2013, ЮМТУ Росстандарта не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ОАО «Ингушэнерго».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «Ингушэнерго», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решение суда от 12.08.2014  и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2014 года по делу А53-10821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко