Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А53-22909/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22909/2014

08 декабря 2014 года                                                                         15АП-19464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Нева Пласт": Короглуева Е.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2014г.

от Сергиенко Юрия Николаевича: Антюфеева И.В., паспорт, по доверенности от 06.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нева Пласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-22909/2014

по иску Сергиенко Юрия Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нева Пласт"

о взыскании действительной стоимости доли

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Пласт" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 25 137 111, 30 рублей.

22.09.2014г. Сергиенко Юрий Николаевич обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, общей стоимостью соразмерной исковым требованиям не более 25 137 111, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2014 года наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нева Пласт» и находящиеся у него или других лиц в размере 25 137 111, 30 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца основания для предъявления иска отсутствуют. Также судом не учтена несоразмерность требований истца реальной стоимости чистых активов общества. Истцом в исковом заявлении приведен расчет стоимости доли, не основанный на нормах закона. Истцом неправомерно приводится информация о рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику, т.к. при расчете действительной стоимости доли общество обязано учитывать данные о балансовой стоимости земельных участков. Стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 30.06.2014 года составляет 1 877 тысяч рублей, а по состоянию на 31.12.2013 года составляла 1 370 тысяч рублей. Следовательно, действительная стоимость долей всех участников общества не может превышать указанную сумму. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в указанном истцом размере без проверки правильности расчета суммы иска явно не соответствует требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Довод суда о заключении ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, т.к. истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанного только потенциальным покупателем, т.е. незаключенного договора. Довод истца о непринятии ответчиком мер по погашению задолженности по выплате действительной стоимости доли также не соответствует действительности, т.к. истцом не доказаны факты обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику и получения ответчиком указанных требований. Ссылка суда на судебное дело № А12-27382/2014, рассматриваемое Арбитражным судом Волгоградской области, не может быть положена в основу решения о применении обеспечительных мер, т.к. до момента вынесения решения суда по данному делу отсутствуют основания полагать, что данное судебное дело может повлиять на перспективу исполнения решения суда по исковым требованиям истца. Ссылка истца, а также арбитражного суда на судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом Ростовской области, не может служить подтверждением отсутствия у ответчика имущества или иных обстоятельств, потенциально затрудняющих исполнение решения суда. По вынесенным решениям арбитражных судов произведено взыскание присужденных сумм и в настоящее время исполнительные производства в отношении ответчика по данным судебным решениям отсутствуют. Учитывая значительный размер исковых требований истца, арест денежных средств в указанном размере фактически парализует деятельность ответчика, что нарушает как права ответчика, так и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из представленных истцом документов, которые были также приобщены к заявлению об обеспечительных мерах, ответчиком не предпринимается каких-либо мер для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли. Согласно информации программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области имелись иные исковые заявления, предъявленные к ответчику и по которым вынесены решения о взыскании (А53-2467/2014, А53-13897/2013, А53-35761/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка истца, а также арбитражного суда на судебные дела, рассмотренные Арбитражным судом Ростовской области, не может служить подтверждением отсутствия у ответчика имущества или иных обстоятельств, потенциально затрудняющих исполнение решения суда; что по вынесенным решениям арбитражных судов произведено взыскание присужденных сумм и в настоящее время исполнительные производства в отношении ответчика по данным судебным решениям отсутствуют, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, взысканной с него решениями судом по указанным делам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на судебное дело № А12-27382/2014, рассматриваемое Арбитражным судом Волгоградской области, не может быть положена в основу решения о применении обеспечительных мер, т.к. до момента вынесения решения суда по данному делу отсутствуют основания полагать, что данное судебное дело может повлиять на перспективу исполнения решения суда по исковым требованиям истца, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-27382/2014 о взыскании с ответчика задолженности в размере 659 707,52 рублей вынесено решение, которым заявленные к обществу требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что 15.07.2014г. ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, город Азов, улица Победы, 43, категория земель - земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 61-АЖ № 524304).

Ссылка ответчика на то, что довод суда о заключении ответчиком предварительного договора купли-продажи земельного участка не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, т.к. истцом в материалы дела представлена копия договора, подписанного только потенциальным покупателем, т.е. незаключенного договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик данное обстоятельство не опроверг. Суд первой инстанции обоснованно оценил наличие предварительного договора купли-продажи земельного участка, подписанного покупателем, как доказательство возможного принятия ответчиком мер по отчуждению своего имущества.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным  истцом в дело протоколом годового общего собрания участников общества от 13 мая 2014 года, которым было единогласно одобрено совершение обществом в качестве крупных сделок договоров по продаже двух земельных участков ответчика по цене не менее 8 000 000 и 12 000 000 руб. каждый.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности утверждения истца о непринятии ответчиком мер по погашению задолженности по выплате действительной стоимости доли, подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обоснованности принятия судом мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер не отпали.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, а на денежные средства и иное имущество ответчика в сумме заявленных требований, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактического ареста денежных средств на основании оспариваемого определения суда первой инстанции. Из представленных истцом уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Азовский отдел) о приостановлении государственной регистрации следует, что аресты были наложены на принадлежащие ответчику объекты недвижимости – земельные участки, в отношении которых протоколом годового общего собрания участников общества от 13 мая 2014 года было одобрено совершение договоров купли-продажи.

Арест земельных участков, в отношении которых установлено намерение общества по отчуждению, исключает возможность такого отчуждения, но не препятствует использованию данных объектов в процессе хозяйственной деятельности ответчика.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорная обеспечительная