Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А53-14504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14504/2014

07 декабря 2014 года                                                                         15АП-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу администрации города Таганрога и

апелляционную жалобу Правительство Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2014 по делу № А53-14504/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Виктора Владимировича

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области и администрация города Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурашов Виктор Владимирович (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ответчик, орган кадастрового учета) об  установлении  кадастровой  стоимости земельного  участка  с кадастровым  номером  61:58:0003432:431,  площадью  5995  кв.м.,  расположенного  по адресу:  Ростовская  область,  г.  Таганрог,  ул.  Восточная,  10,  равной  его  рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области и администрация города Таганрога.

По делу назначена и проведена оценочная экспертиза.

Решением от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что экспертом установлено, что по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки рыночная стоимость земельного участка (01.01.2007) составляла 3 027 475 рублей. Доводы о несоответствии заключения эксперта от 12.08.2014 № 130/12 законодательству судом были отклонены с мотивами, указанным в решении.

Правительство Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе третье лицо указывает, что при проведении экспертизы был использован сравнительный метод, однако принятые экспертом объекты-аналоги (земельные участки) не были застроены, в отличие от спорного земельного участка. Отсутствие на участках-аналогах строений означает, что коммуникации к ним также не подведены, что влияет на цену участков. По указанной причине, третье лицо полагает заключение эксперта не могло быть принято в качестве достоверного доказательства.

Апелляционная жалоба администрации города Таганрога сводится к тому, что в результате приведения кадастровой стоимости земельного участка к его рыночной стоимости, кадастровая стоимость уменьшена на 80,71 %, с чем не может согласиться муниципальное образование. Администрация привела позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 № 10761 о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на дату государственной кадастровой оценки не влияет на определение момента, с которого такая рыночная стоимость применяется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мурашов Виктор Владимирович  является  собственником  земельного  участка  с  кадастровым  номером 61:58:0003432:431, площадью 5995 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Восточная, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии 61 АИ №096529. Согласно  кадастровому  паспорту  кадастровая  стоимость земельного  участка на момент подачи иска составляет 15 697 248 рублей 05 копеек.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации  от  08.04.2000  №  316  утверждены  Правила  проведения  государственной кадастровой оценки земель. 

В соответствии с п. п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного  целевого  назначения,  государственная  кадастровая  оценка  земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования,  а  ее  результаты  по  представлению  территориальных  органов Федерального  агентства  кадастра  объектов  недвижимости  утверждают  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  Государственная  кадастровая  оценка  земель  городских  и  сельских  поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил). 

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.  В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  в  случаях  определения  рыночной  стоимости  земельного  участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. 

Положениями  ст.  24.19  Федерального  закона  от  29.07.1998  N  135-ФЗ  «Об оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»  (в  ред. Федерального  закона  от 30.11.2011  N  346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут  быть  оспорены  в  суде  или  комиссии  по  рассмотрению  споров  о  результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть  недостоверность  сведений  об  объекте  недвижимости,  использованных  при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости  его  рыночной  стоимости  на  дату,  по  состоянию  на  которую  была установлена его кадастровая стоимость. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  25.06.2013  №  10761/11.  Как  указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта  должна  быть  доказана  истцом  на  ту  же  дату,  по  состоянию  на  которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010  N  167-ФЗ),  а  также  предусмотренный  механизм  защиты  прав  на  ранее возникшие  правоотношения  не  распространяются.  При  этом  п.  3  ст.  66  Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность  определения  кадастровой  стоимости  земельного  участка  исходя  из  его рыночной  стоимости.  Таким  образом,  законодательство  не  содержит  запрета  на возможность  определения  кадастровой  стоимости  земельного  участка,  внесенной  в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем  сами  по  себе  достоверность  кадастровой  стоимости  земельного  участка  и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости,  могут  быть  защищены  лишь  посредством  внесения  изменений  в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного  участка.  Такое  требование  подлежит  рассмотрению  по  общим  правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии  с  правилами  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации назначается экспертиза. 

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  рыночная  стоимость  земельного  участка  устанавливается  в  соответствии  с федеральным законом об оценочной деятельности. 

Для  определения  рыночной  стоимости  земельного  участка  по  состоянию  на 01.01.2007 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно  представленному  в  материалы  дела  заключению,  составленному экспертом  закрытого  акционерного  общества  «Приазовский  центр  смет  и  оценки» Ивановой  Л.П. по  состоянию  на  01.01.2007, рыночная  стоимость земельного  участка составила 3 027 475 рублей.

Довод жалобы Правительства Ростовской области о неверном подборе объектов-аналогов экспертом опровергается материалами дела. Порок экспертного заключения третье лицо усмотрело в том, что эксперт не произвел корректировку по признаку наличия либо отсутствия на земельных участках коммуникаций, предположил их наличие. В действительности, на всех участках-аналогах отсутствуют постройки, в то время как спорный участок застроен, следовательно, имеет коммуникации.

В представленном заключении эксперт привел 5 земельных участков в качестве объектов-аналогов. Из них земельный участок площадью 7522 кв.м. стоимостью 4 300 000 рублей обеспечен необходимыми коммуникациями (вода, электричество, газ по меже – л.д. 67). Земельный участок площадью 4300 кв.м. стоимостью 2 200 000 рублей имеет назначение «под эксплуатацию производственно-складской базы» (л.д. 66), что также подразумевает наличие у него необходимых характеристик. В отношении земельного участка площадью 6535 кв.м. стоимостью 3 100 000 рублей указано назначение под промышленные объекты и наличие электричества 220/380 В, мощность 45 кВт.

Таким образом, указанный довод жалобы экспертного заключения не порочит, иных недостатков заключения третье лицо не указало, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы. Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку, по существу, недостатки полученного судом экспертного заключения сводятся к несогласию с его выводами со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие либо отсутствие построек на земельном участке для целей его оценки было учтено судом первой инстанции, что нашло отражение в тексте обжалуемого судебного акта. Переоценивать выводы суда в этой части оснований не усматривается, эти выводы не были опровергнуты участниками спора.

Жалоба администрации города Таганрога отклоняется, поскольку приведенный ею мотив несогласия с установлением кадастровой стоимости спорного земельного участка - а именно, что кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета земельного налога, - был предметом оценки в подобных спорах не один десяток раз. Финансовые последствия изменения размера кадастровой стоимости земельного участка истца, его собственника, не являются основанием для отказа в иске по настоящему спору.

Приведенная в жалобе администрации правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.06.2013 № 10761) в обжалуемом решении суда первой инстанции не опровергается, поэтому указанный довод не рассматривается. В настоящем деле, как и в любом ином споре данной категории установленная судебным актом кадастровая стоимость земельного участка применяется с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционные жалобы третьих лиц отклоняются. Доказательств уплаты государственной пошлины за подачу жалоб их заявители не представили. В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А53-14504/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации города Таганрога в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник