Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу n А01-579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-579/2014

07 декабря 2014 года                                                                         15АП-18703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алар»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2014 по делу № А01-579/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к обществу с ограниченной ответственностью «Алар»

о взыскании задолженности и процентов, принятое судьей Нефёдовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алар" (ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 50 833 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 082 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований в отсутствие надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Алар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 407,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 24-с/1, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что площадь используемого ответчиком земельного участка до его межевания истцом не доказана, истец не представил расчет неосновательного обогащения за 2011 – 2013 год, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного, исходя из площади земельного участка, занимаемого зданиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, общество является собственником: части здания склада 4 (4-4), с кадастровым номером 01:08:0503005:261, общей площадью 407,3 кв.м., Литер: 15, этаж: 1, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-с/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА №568167 и Выпиской из Единого государственного реестра прав.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 902+/-11 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0503005:173, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, дом №24-с/1.

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, согласно свидетельств о государственной регистрации права, зарегистрировано 29.03.2008.

Пользование земельным участком осуществляется ответчиком как собственником недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов.

 Претензией от 20.03.2014 № 05-1109 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком, предложив погасить имеющийся долг в пятидневный срок. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение обязательства по оплате фактического пользования земельным участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку общество использовало земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без договора аренды, оно обязано возместить неправомерно сбереженные денежные средства. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса.

Ввиду того, эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным

участком, суд пришел к верному выводу, что ответчик, будучи собственником объектов недвижимого имущества общей площадью 407,3 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0503005:173, осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

          В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

           Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503005:173 площадью 902+/-11 кв.м. сформирован 26.10.2012 с видом разрешенного использования «для размещения производственной базы».

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «Алар» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими зданиями (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Кроме того, ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы с целью определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания объектов недвижимого имущества, возражая против применения при исчислении неосновательного обогащения площади земельного участка 902+/-11 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 902+/-11 кв.м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503005:173.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2013 по делу № А32-13885/2012.

Довод заявителя жалобы, что ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции необоснованно, отклоняется.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

   Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом с применением двукратной учетной ставки Банка России равной 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения.

  Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

   Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком частично признан, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2014 по делу № А01-579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник