Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8760/2012

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-17865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В.  по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу №А53-8760/2012 о принятии обеспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан»,

принятое в составе И.А. Аникина,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской  области  от  25.09.2012  общество  с ограниченной ответственностью «Севан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации НП «СРО  МЦПУ».

Сообщение об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севан» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 № 188, объявление № 61030077158.

В  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с ограниченной  ответственностью  «Севан»  в  арбитражный  суд  поступила  жалоба учредителя  должника  Дежендуян  Сергея  Рубеновича  на  неправомерные  действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

Одновременно с указанным заявлением учредителем должника Дежендуян Сергеем Рубеновичем  подано  ходатайство  о  принятии  обеспечительных  мер  в  виде приостановления проведения опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 16.08.2014  №  145  (объявление  №  61030167972) торгов  посредством  повторного  публичного предложения имущества общества  с  ограниченной  ответственностью  «Севан», представляющего собой: склад, назначение - нежилое, площадью 1095,5 кв. м, литер И, этажность 1; земельный участок, общей площадью 2946 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенные по адресу: Ростовская  область, г.  Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано подачей жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по  согласованию изменений в положение о порядке и сроках продажи указанного имущества должника с залоговым кредитором в части изменения стоимости реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения с 27 639 000 руб. на 16 320 553,11 руб., без обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 ходатайство Дежендуян С.Р. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил проведение опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 16.08.2014 № 145 (объявление №  61030167972) торгов посредством повторного публичного предложения  имущества  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Севан», представляющего собой: склад, назначение - нежилое, площадью 1095,5 кв. м, литер И, этажность 1; земельный участок, общей площадью 2946 кв. м,  кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенные по адресу: Ростовская  область,  г.  Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Суд указал, что обеспечительные меры наложены до момента вступления в  законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу жалобы учредителя должника Дежендуян С.Р. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севан» Бендикова Михаила Александровича.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, отказать учредителю должника – Дежендуян С.Р. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного определения. Так, Дежендуян С.Р. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате проведения торгов. Вероятность причинения значительного ущерба залогодержателю имущества - ОАО АКБ «Связь-Банк» вследствие принятия обеспечительных мер значительно выше.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда.

В судебное заседание явился представитель Банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть  2  статьи  90  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что  обеспечительные  меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным,  если  имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения  значительного  ущерба  заявителю  обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений  (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих  лиц.  Кроме  того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в  деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом требований по обособленному спору, соразмерны им.

Заявленные обеспечительные меры, принимая во внимание существо публичного предложения, при котором состязательность потенциальных  покупателей ограничена ввиду заключения договора купли-продажи с первым, кто отзовется на опубликованную информацию о продаже и подаст заявку на приобретение имущества, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения жалобы Дежендуян С.Р. на действия конкурсного управляющего должника.

В  то  же  время,  проведение  торгов  в  случае  последующего  признания неправомерными действий конкурсного управляющего может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

Заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и других имеющих отношение к соответствующему имуществу лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами спора, не нарушают баланса их  интересов,  а также публичные интересы и интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника не противоречит  положениям  Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры способствуют предотвращению последующих судебных споров относительно юридической силы торгов, что свидетельствует об их разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство Дежендуян С.Р. о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) заявление конкурсного управляющего Бендикова Михаила  Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-8760/2012, отменены.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер в настоящее время утратил свою актуальность.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв