Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А32-23829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23829/2014

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-20035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представителя Николаевой А.А. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: представитель Хлыстова П.В. по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-23829/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании 118 659 , 80 руб. задолженности и 1 293, 29 руб.  пени с перерасчётом на день вынесения судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неисправность ответчика как покупателя по договору поставки, возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства и обоснованность требования о взыскании основного долга. В связи с установлением факта просрочки оплаты товара, к ответчику применена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Также полагает, что истец не доказал размер требований, поскольку поставленный товар не соответствует качеству, что подтверждено протоколом испытаний. Указывает на зачет взаимных требований по заявлению ответчика, в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества и начислением неустойки в виде штрафа в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству.

В отзыве на жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что ответчиком не доказано нарушение требований к качеству поставленного товара, ответчиком не соблюдены установленные ГОСТ методы отбора проб. При передаче каждой партии товара ответчику истец передавал паспорта качества, выданные заводом-изготовителем (нефтебазой). Поскольку истец полагает, что товар поставлен надлежащего качества, согласно правовой позиции истца ответчик не имел оснований для заявления о зачете против требований истца требования о выплате неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. На вопрос суда о причинах непредставления протокола испытаний в материалы дела в суде первой инстанции ответить затруднился.

Представитель истца возражал доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из дела, что 16.10.2013  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 159/слт/944/13 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить дизельное топливо (товар) на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 62 645 839 рублей 50 копеек, за период с 05.11.2013 по 20.02.2014, перечень товарных накладных представлен истцом в акте – т.1, л.д. 18-94.

В названных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки нефтепродуктов № 159/слт/944/13 от 16.10.2013, а также указаны наименование товара, количество, цена за единицу и стоимость.

Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам истца, которые не опровергнуты ответчиком,  задолженность ответчика за поставленный товар составляет 118 659 рублей 80 копеек.

Все платежи ответчика показаны истцом в акте (л.д.18-19), доказательств иных платежей ответчик суду не представил.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар ответчику передан и подлежит оплате.

В дело представлены достаточные доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом. Следовательно, законные права и интересы истца в получении оплаты подлежат защите.

Исходя из изложенного, верен вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статей 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании основного долга в размере 118 659, 80 руб.

В связи с отсутствием доказательств своевременной оплаты долга, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму долга за период с 03.03.2014 по 19.06.2014  в размере 1 293 руб. 29 коп на остаток долга 118 659 рублей 80 копеек, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств нарушения данным расчетов законных интересов ответчика ответчиком суду не представлено. В соответствии с исковыми требованиями суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным. Договором согласована неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты товара покупателем – п.6.9 договора. Срок оплаты – десять банковских дней. Последняя поставка – 20.02.2014. Срок оплаты (при исключении из расчета субботы и воскресенья) – 6 марта. Поскольку выполняется расчет неустойки, в расчете учитываются все дни месяца. С 07.03.2014 по 08.10.2014 – 216 дней. 118 659 рублей 80 копеек х 216 дней х 0,01% = 2 563 рубля 05 копеек. Данная сумма и взыскана судом.

По существу сложившихся между сторонами отношений ответчик выводы суда не оспаривает, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражение истца основаны на доводе о несоответствии поставленного 14.01.2014 товара на сумму 893 320 рублей 75 копеек условиям договора и ГОСТ по качеству товара.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. В силу принципа состязательности, предусмотренного ст. 65 АПК РФ, именно ответчик обязан доказать, что поставленный товар не соответствовал условиям договра о его качестве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям экологического класса Евро-3 и выше, соответствовать ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) Национальный стандарт РФ. «Топливо дизельное евро. Технические условия» и техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». Качество каждой партии подтверждается паспортом качества, выданным заводом-изготовителем (нефтебазой), или его копией, заверенной печатью Поставщика».

В данном случае проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) «Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 № 217-ст).

Пунктом 11.2 ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009) предусмотрен отбор проб по ГОСТ 2517 (действовал в январе 2014 года). Согласно п.1.1 ГОСТ 2517 для отбора проб нефти и нефтепродукта применяют пробоотборники, указанные в табл. 1 и Приложении к ГОСТу.

Ответчик не опроверг пояснений истца, согласно которым установленный метод отбора проб ответчиком не соблюден.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает протокол испытаний, выданный Испытательной лабораторией нефтехимических продуктов «Государственного регионального центра стандартизации, методологии и испытаний в Республике Татарстан».

Между тем, данный протокол не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствует приложенный к жалобе протокол испытаний. На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах непредставления протокола испытаний в материалы дела в суде первой инстанции представитель ответчика ответить затруднился

В силу норм статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на Постановление президиума ВАС РФ №12990/11 от 07.02.2012, а также на нормы статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на зачет взаимных требований.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем ответчик не имел оснований для применения вышеуказанных норм, оснований для заявления о зачете, так как не доказано нарушение условий договора о качестве товара.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на 119 953 руб. 09 коп., стороны по делу являются юридическими лицами, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,