Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А53-2216/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2216/2010

06 декабря 2014 года                                                                         15АП-17046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдикова Е.А.,

при участии:

от Ромащенко Любови Александровны: представитель Супрунов А.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромащенко Любови Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-2216/2010 об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению Ромащенко Любови Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец», принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  19.11.2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец» открыто конкурсное  производство.  Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.12.2010.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 требование Ромащенко Любовь Александровны в сумме 1 756 806, 45 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 290 руб., убытки в размере 13 500 руб., судебные расходы в размере 13 016,45 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец».

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 (резолютивная часть которого была объявлена 18.04.2011) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Мировым соглашением был предусмотрен график исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Ромащенко Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 25.04.2010 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-2216/10.

Заявитель сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", статью 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неисполнение должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 в  удовлетворении заявления Ромащенко Любови Александровны о выдаче исполнительного листа отказано.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления приведет к нарушению  конституционного принципа равенства всех перед законом и судом,  общеправового принципа справедливости, может привести к предпочтительному  удовлетворению требований заявителя по сравнению с требованиями иных  кредиторов (участников мирового соглашения), в том числе которым судом ранее было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  определения суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд указал, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от толкования, которое содержится в данном Постановлении.

Ромащенко Любовь Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, выдать исполнительный лист на взыскание в пользу Ромащенко Любовь Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец» 1 027 041,95 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.11.2014 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 04.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель Ромащенко Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Жилищно-строительная компания «Муромец» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел   жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ромащенко Л.А. заявила о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 25.04.2011 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-2216/2010. Мировым соглашением было предусмотрено, что должник погашает задолженность перед Ромащенко Л.А. в размере 1 756 806,45 руб., начиная с 3 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года включительно, равными долями по 175 680, 65 руб. ежеквартально.

Условия мирового соглашения исполнены должником частично. Как указал заявитель, задолженность общества составила 1 405 445,2 руб.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, Ромащенко Л.А. имела правовые основания для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основание судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом установленного определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 графика исполнения обязательств должника перед кредитором, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления Ромащенко Л.А. о выдаче исполнительного листа приведет к нарушению  конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, общеправового принципа справедливости, и может привести к предпочтительному удовлетворению требований заявителя по сравнению с требованиями иных  кредиторов  (участников  мирового соглашения), является ошибочным и не основан на нормах материального и процессуального права.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что правовая позиция, изложенная в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку толкование норм права, данное в этом постановлении, не обладает обратной силой, Постановление №50 не содержит оговорки о возможности пересмотра судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, отличном от толкования, которое содержится в данном Постановлении. 

Применительно к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными, поскольку заявитель впервые обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта; речь не идет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; на момент обращения заявителя с ходатайством срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.  

То обстоятельство, что суд отказал иным кредиторам в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность заявления, поданного Ромащенко Л.А.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статей 142, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-2216/2010 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Ромащенко Любови Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу А53-2216/2010.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-2216/2010 отменить.

Выдать Ромащенко Любови Александровне исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу А53-2216/2010.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв