Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-12060/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12060/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-19301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Середа Д.С. – представитель по доверенности от 06.11.2014, паспорт (после перерыва);

от ответчика: Малайчик Д.Д. – представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-12060/2014

по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (ОГРН 1062308024371, ИНН 2308120713)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» (ОГРН 1072302001200, ИНН 2302055024)

о взыскании пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу министерства пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта в размере 1 104 256 рублей 07 копеек за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края и ООО "Бизнес-Консалт" 25.12.2008 заключен договор аренды земельного участка для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Арендатор обязан был обеспечить завершение строительства инвестиционного объекта не позднее 01.07.2011, сроком завершения строительства является его ввод в эксплуатацию. Строительство объекта в установленный срок не завершено. За неисполнение обязательства по срокам строительства арендатор уплачивает пеню в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что вступившим законную силу судебным решением от 30.01.2014 по делу № А32-32455/2013 условия спорного договора были изменены по причине существенного изменения обстоятельств. В частности, датой окончания строительства стало 01.07.2018, размер неустойки был уменьшен. Существенное изменение обстоятельств, сходное, по мнению суда, по качествам непредвидимости, непредотвратимости, нахождению вне контроля должника с обстоятельством непреодолимой силы, исключает, как считает суд, вину ответчика или привлечение его к ответственности на началах риска за нарушение обязательства в тот период, когда обстоятельства существенно изменились. Суд указывает, что договор - единое непрерывное правоотношение, и изменение договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств имеет в этом смысле ретроспективное действие. Применительно к спорной ситуации по настоящему делу это означает, что нарушение условий договора, измененных впоследствии судом, не должно выразиться в привлечении стороны, затронутой изменившимися обстоятельствами, к ответственности за нарушения договора, допущенные по причине таких обстоятельств в период до вступления в силу решения суда об изменении договора. Поскольку условия договора аренды о сроке завершения строительства инвестиционного объекта и о пене за нарушение данного срока были изменены в порядке статьи 451 ГК РФ, отсутствуют основания для привлечения арендатора к ответственности за нарушение данных условий в том виде, как они были сформулированы до изменения договора аренды.

Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности  Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-12060/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования министерства в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. По иску министерства неустойка взыскивается за период неисполнения обязательства в 2013 году, то есть до того как вступило в законную силу судебное решение по делу № А32-32455/2013 на основании которого изменились условия договора. В связи с чем, наличие вступившего в законную силу решения суда в данном случае, по мнению истца, не имеет правового значения. Заявитель также указывает, что существовавшая на протяжении полутора лет правовая неопределенность с существованием игорной зоны не является обстоятельством непреодолимой силы, могущим освободить общество от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нормативно не обосновал принятое решение.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.11.2014 по 04.12.2014.

В судебном заседании стороны представили подписанный текст мирового соглашения от 27.11.2014 и ходатайствовали о его утверждении.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения истец – Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, в лице Министра Шеяна Алексея Николаевича, действующего на основании Положения о министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края,  утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 748, распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2014 № 114-рл, с одной стороны, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», в лице представителя Малайчика Дмитрия Дмитриевича, действующего на основании доверенности б/н от «18» ноября 2014 года с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-12060/2014 по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о взыскании с ООО «Бизнес-Консалт» пени за нарушение условий договора № 11 от 25.12.2008г., в части  сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 1 104 256,07 рублей за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает размер неустойки за нарушение условий договора № 11 от 25.12.2008 в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 99 836 рублей 85 копеек.

Указанная задолженность должна быть оплачена ответчиком в срок до 10.02.2015 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

- до 30.01.2015 сумму в размере 49 918 рублей 43 копейки;

- до 10.02.2015 сумму в размере 49 918 рублей 42 копейки.

2. Истец отказывается от исковых требований частично, в части взыскания с ответчика 1 004 419 рублей 22 копейки – пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта.

3. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет № 40101810300000010013, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, получатель: УФК по Краснодарскому краю (мин.фин. Краснодарского края (Минист. стратег. развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, л/сч. 04182001260).

4. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Изучив материалы дела, а также текст мирового соглашения арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-12060/2014 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт» следующего содержания:

«Истец – Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, в лице Министра Шеяна Алексея Николаевича, действующего на основании Положения о министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края,  утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 748, распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.05.2014 № 114-рл, с одной стороны, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалт», в лице представителя Малайчика Дмитрия Дмитриевича, действующего на основании доверенности б/н от «18» ноября 2014 года с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-12060/2014 по иску Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края о взыскании с ООО «Бизнес-Консалт» пени за нарушение условий договора № 11 от 25.12.2008г., в части  сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 1 104 256,07 рублей за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признает размер неустойки за нарушение условий договора № 11 от 25.12.2008 в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта в размере 99 836 рублей 85 копеек.

Указанная задолженность должна быть оплачена ответчиком в срок до 10.02.2015 в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

- до 30.01.2015 сумму в размере 49 918 рублей 43 копейки;

- до 10.02.2015 сумму в размере 49 918 рублей 42 копейки.

2. Истец отказывается от исковых требований частично, в части взыскания с ответчика 1 004 419 рублей 22 копейки – пени за нарушение сроков строительства инвестиционного объекта.

3. Ответчик перечисляет денежные