Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-21752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21752/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-21298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Велигуров И.О., паспорт, доверенность № 149/12 от 16.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400280496802);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-21752/2014 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"

к Будко Сергею Ивановичу

о взыскании основной задолженности в размере 369 861 руб. 87 коп.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Будко Сергею Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 369 861 руб. 87 коп.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-21752/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

            Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что переданные по спорным договорам аренды земельные участки используются ответчиком для предпринимательской деятельности. Кроме того, в спорных договорах аренды согласовано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

            Будко С.И. не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду истец указывает на то, что переданные по спорным договорам аренды земельные участки используются ответчиком для предпринимательской деятельности. Кроме того, в спорных договорах аренды согласовано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

            В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

            Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

            Судебная коллегия отклоняет указание истца на то, что спорные земельные участки передавались ответчику для целей осуществления сельскохозяйственных работ, поскольку данное обстоятельство не может определить подведомственность спора именно арбитражному суду.

            Довод истца о том, что спорными договорами аренды определена подведомственность споров именно Арбитражному суду Ростовской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе согласование сторонами договора подведомственности спора не носит нормативно правового характера. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу № А53-16791/2013.

            Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 № ВАС-7287/12 изложена правовая позиция, согласно которой ни статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права участников гражданского оборота по их соглашению изменять подведомственность спора; такое соглашение является недействительным.

            В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

            В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении неподведомственности дела арбитражному суду производство по делу подлежит прекращению.

            Поскольку спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, правомерно прекратил производство делу.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить заявителю, что истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 по делу № А53-21752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко