Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-13828/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13828/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-19475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Шопа Елены Владиславовны: Лагутина Е.Э., удостоверение, по доверенности от 25.06.2013г.

от Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района: Чернышева Е.А., паспорт, по доверенности от 20.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шопа Елены Владиславовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2014 по делу № А53-13828/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шопа Е.В.

к ответчику Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шопа Елена Владиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района (далее - комитет) о расторжении договора аренды земельного участка № 41 от 12.08.2009.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Ростовской области к производству с присвоением делу № А53-13828/2013.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка № 41 от 12.08.2009, об обязании произвести за свой счет рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600005:468, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Божковское сельское поселение, в 2,2 км на север от хутора Чекунов, для использования в целях сельскохозяйственного использования в соответствии с проектом рекультивации, об обязании Шопа Е.В. возвратить по акту приема-передачи рекультивированный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:468, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Божковское сельское поселение, в 2,2 км на север от х. Чекунов в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 12.08.2009 № 41 (с учетом изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 85-86).

Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А53-14747/2013.

Определением от 06.08.2013 дела объединены в одно производство с присвоением делу № А53-13828/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, иск предпринимателя удовлетворен, договор № 41 от 12.08.2009 аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут. Иск комитета удовлетворен частично, суд обязал предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600005:468, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Божковское сельское поселение, в 2,2 км на север от х.Чекунов, для использования в целях сельскохозяйственного использования, общей площадью 380800 кв. м. В удовлетворении остальной части требований комитета отказано.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 105 000 рублей расходов на экспертизу, 50 000 рублей расходов на представителя, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии предприниматель уточнила требования в части правовой квалификации требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 105 000 руб., которые просила взыскать в качестве убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (правопреемник комитета, управление) в пользу предпринимателя взыскано 37 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловала определение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку экспертное исследование проведено истцом во внесудебном порядке, постольку расходы на него отвечают понятию убытков как расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. Данное исследование ответчиком оспорено не было, и было положено судом в основу вынесенного по делу судебного решения, которым в удовлетворении требований о рекультивации спорного земельного участка было отказано.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда в обжалуемой части.

Представитель управления в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку предприниматель оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 года № 12262/11 по делу № А76-44961/2009 выражен правовой подход, основанный на оценке понесенных при рассмотрении судебного дела судебных расходов в форме судебных издержек в качестве убытков как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), специфика которых проявляется в их возникновении в процессе судебной защиты права, что обусловливает установление для их возмещения особого процессуального порядка нормами процессуального закона.

Как следует из материалов дела, заключение № Э-56/13 по результатам почвоведческого исследования было выполнено АНО «Центр экспертных исследований» в период с 17 июля 2013 года по 5 августа 2013 года, то есть до обращения комитета с иском, в предмет которого входило требование об обязании предпринимателя произвести за свой счет рекультивацию спорного земельного участка (исковое заявление комитета было принято к производству определением суда первой инстанции от 6 августа 2013 года).

Данное заключение выполнено не на основании определения суда в рамках судебного производства по делу, а на основании обращения предпринимателя от 17 июля 2013 года во внесудебном порядке, до возбуждения арбитражного производства по иску комитета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные предпринимателем по оплате указанного исследования, не отвечают признакам судебных издержек, установленным статьей 106 АПК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного основания для отнесения на управление расходов предпринимателя по оплате выполненного АНО «Центр экспертных исследований» почвоведческого исследования в определенном АПК РФ процессуальном порядке распределения судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков, подлежит отклонению, поскольку в предмет иска предпринимателя, который был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, требование о взыскании с комитета убытков в сумме 105 000 руб. в размере расходов на оплату несудебного почвоведческого исследования не входило. Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе изменить предмет иска, а равно изменить размер исковых требований только до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по пошлине, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины были распределены при вынесении решения. Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу № А53-13828/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева