Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-5911/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5911/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ткаченко И.Г. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: представителя Волкова В.А. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А53-5911/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Астон»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 067 501 руб. 75 коп. и убытков в размере 1 726 438 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а именно, наличия всех элементов состава, позволяющего удовлетворить иск о взыскании убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по делу № А53-5911/2013 оставлено без изменения.

29.07.2014 ООО «Аргус» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А53-27295/2013 арбитражным судом была проведена экспертиза на предмет установления прочностных характеристик бетона, использованного при строительстве комплекса трехэтажных жилых домов по пер. Большой Садовый, 13 в г. Таганроге, согласно которой изначально бетонная смесь была изготовлена не соответствующей классу прочности В15 (М200).

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были известны и не могли быть известны в момент рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела № А53-5911/2013 было представлено письмо экспертной организации о невозможности исследования вопроса прочностных характеристик поставленного бетона.  Экспертиза кубиков, отлитых при реализации бетона заводом-изготовителем, не может обеспечить однозначного ответа на вопрос о причине не достижения бетоном проектной мощности.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное толкование приведенных процессуальных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

Доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках дела № А53-27295/2013 судом был установлен факт поставки бетона ненадлежащего качества, что в свою очередь влияет на правильность выводов, положенных в основу решения по делу № А53-5911/2013.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с проверкой качества поставленного ответчиком бетона. Истец вправе был представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, заявлять соответствующие ходатайства в целях получения доказательств.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы кубиков, отлитых на строительной площадке истца и хранящихся у третьего лица (определение от 03.09.2013, 17.07.2013), однако представитель истца указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы, полагая достаточными тех доказательств, которые были им представлены в материалы дела.

Заявляя о пересмотре решения суда по настоящему делу, ООО «Аргус» не представило суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела. Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а его требования фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Доказательств наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу и не рассматривались судом, обществом не представлено и в заявлении не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А53-5911/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина