Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-8838/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8838/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-15007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции дело  Арбитражного суда Ростовской области №А53-8838/2014 по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

(ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087), к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

(ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. задолженности,  15 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции ссылается на договор поставки № 6168032412/12 от 18.09.2012, однако между сторонами заключен единственный договор № 6141032454/2013 от 20.11.2013.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что в деле имеется протокол от 08.07.2014 (л.д.60), не подписанный судьей, что рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания. Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции во всяком случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу предписаний части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутсвие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 6141032454/2013 от 20.11.2013 (л.д.20-24).

Указанные обстоятельства так же подтверждаются ответчиком в доводах апелляционной жалобы, с указанием на то, что иных договоров между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются:

1.2.1. в согласованных сторонами спецификациях;

1.2.2. на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

В соответствии с пунктом 6 Договора условия оплаты указываются в счете или спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 855 631,05 руб., что подтверждается следующими документами: счет №Rst3C-021-13-0029172 от 27.12.2013 на сумму 578940,07 руб., товарной накладной №RstРН-021-13-0029172/001 от 27.12.2013, товарно-транспортной накладной от 27.12.2013, транспортной накладной №RstPH-021-13-0029172/001; счет №Rst3C-021-13-0029208 от 28.12.2013 на сумму 276690,98 руб., товарной накладной №RstРН-021-13-0029208/001 от 28.12.2013, товарно-транспортной накладной от 28.12.2013, транспортной накладной №RstРН-021-13-0029208/001 от 28.12.2013.

На товарных накладных имеется отметка ответчика о получении товара, так же в материалы дела представлены доверенности на лиц, принимавших товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара за ним образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникающими из договора поставки и регулируются правилами, содержащимися в § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 310, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки 6141032454/2013 от 20.11.2013, товарные накладные, транспортные накладные, счета, доверенности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено. Исходя из акта сверки от 13.01.2014, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, и платежных поручений, размер неоплаченной ответчиком задолженности составляет 600 000 рублей, то есть, именно ту сумму, которую испрашивал истец, уточнивший сумму в предварительном судебном заседании (л.д.54).

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец указывает иной номер и дату договора - № 61680324412/12 от 18.09.2012 (л.д.4), апелляционный суд оценивает как описку истца в тексте искового заявления. Поскольку ответчик сам подтвердил отсутствие иных договоров поставки, заключенных между ним и истцом, указанная описка не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о качестве постановленной продукции, носит надуманный характер. Никаких требований в виде встречного иска с представлением соответствующих доказательства ответчик не заявил, не представил таких документов и суду апелляционной инстанции. При наличии претензий по качеству товара общество «МОЛЛИ» не лишено права обратиться в суд в самостоятельным иском.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2014 года по делу № А53-8838/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛИ» (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу закрытого акционерного общества «Металллокомплект-М» (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) задолженность в сумме 600 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 000 рублей, а всего 615 000 (шестьсот пятнадцать) тысяч рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Металллокомплект-М», (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 46 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 14 марта 2014 года № 2987.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                      В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе