Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-38756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38756/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Дятковой А.Г. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу № А32-38756/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 160 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи башенного крана от 09.11.2012 № 80-06-22В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 с ООО «РосТехСтрой» в пользу ООО «Стринд Консалтинг» взыскано 533 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела № А32-9461/2013 арбитражным судом было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору. Суд признал расчет неустойки правильным, однако счел возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизить размер неустойки до 52 438 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной, представляет собой 133 % задолженности.  Также суд не учел, что истец просил взыскать неустойку, исходя из 290 дней просрочки исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 52 438 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР» (продавец) и ООО «РосТехСтрой» (покупатель) был заключен договор № 80-06-22В, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить стоимость башенного крана марки БК QTZ 80, год изготовления 2006, заводской номер 80-06-22В, в размере 4 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязался осуществить оплату за башенный кран путем перечисления продавцу безналичных денежных средств в следующем порядке:

- не позднее 26.11.2012 - 2 000 000 руб.;

- не позднее 03.12.2012 - 700 000 руб.;

- не позднее 14.12.2012 - 650 000 руб.;

- не позднее 24.12.2012 - 650 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, если покупатель допустил нарушение графика платежей, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, он должен оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости башенного крана за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу № А32-9461/2013 с ООО «РосТехСтрой» в пользу ООО «СтринКонсалтинг» (правопреемник ООО «ЭЛИТСТРОЙЦЕНТР») взыскана задолженность по договору купли-продажи башенного крана от 09.11.2012 № 80-06-22В в размере 400 000 руб.

Указанным судебном актом подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что делает заявленные требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя от суммы неисполненного обязательства (400 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит осуществлять от суммы неисполненного обязательства, был предметом изучения суда первой инстанции, который правильно указал, что в данном случае ответчик пытается в одностороннем порядке изменить содержания пункта 3.2 договора, что является недопустимым.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел редакцию исковых требований о взыскании неустойки за 290 дней просрочки, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Действительно, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2012 по 15.10.2013, что, по его мнению, составляет 290 дней.

Между тем, истцом неправильно определено количество дней в отыскиваемом периоде, фактически  указанный период составляет 294 дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании неустойки арбитражному суду надлежит руководствоваться непосредственно периодом, заявленным истцом, а не количеством дней, определенных в расчете.

Таким образом, с учетом уменьшенной судом первой инстанции ставки расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

4 000 000 руб. х 16,5% х 294 дн./360 = 539 000 руб.

Суд первой инстанции в своем расчете исходил из 291 дня просрочки, однако, поскольку истец не обжалует решение суда в указанной части, а само уменьшение количества дней просрочки не нарушает прав ответчика, постольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права заявителем.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2014 года по делу № А32-38756/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина