Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-28607/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28607/2013

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-17404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мальчевский Элеватор»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-28607/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Зеленая Роща»,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках  дела  о  признании   несостоятельным  (банкротом)  закрытого  акционерного общества  «Зеленая Роща» (далее - должник) открытое  акционерное  общество «Мальчевский элеватор» (далее - ОАО «Мальчевский элеватор», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  4 725 603,37 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Зеленая Роща» требования открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» в размере 3 721 403,91 руб. задолженности. Требование о неустойке (пене) в размере 997 460,94 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Мальчевский элеватор» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения против требований ОАО «Мальчевский элеватор», поэтому суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 6 738,52 руб. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором на сумму 6 738,52 руб. Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении заявления.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа во включении в реестр задолженности по договору перевалки нефтепродуктов №1/2 от 01.01.2012 в размере 6 738,52 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 в отношении ЗАО «Зеленая Роща» открыто конкурсное  производство  по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.03.2014.

15.04.2014 ОАО «Мальчевский элеватор» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части включения в реестр задолженности в размере 6 738,52 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор представил договор перевалки нефтепродуктов от 01.01.2012 №1/2 (далее по тексту также - договор №1/2), согласно которому ОАО «Мальчевский элеватор» (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять перевалку (подачу-уборку вагонов,  прием, хранение и отпуск) нефтепродуктов, а Должник (заказчик)  обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги.

В качестве доказательства того, что ОАО «Мальчевский элеватор» оказало услуги для должника, кредитор представил акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 155 от 31.03.2012 г. на сумму 614,62 рублей, в т.ч. НДС 18% -93,76 руб.; № 189 от 30.04.2012 г. на сумму 614,62 рублей, в т.ч. НДС 18% - 93,76 руб.; № 218 от 31.05.2012 г. на сумму 1321,92 рублей, в т.ч. НДС 18% - 201,65 руб.; № 235 от 30.06.2012 г. на сумму 1360,86 рублей, в т.ч. НДС 18% - 207,59 руб.; № 295 от 31.07.2012 г. на сумму 980,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 149,49 руб.; № 374 от 31.08.2012 г. на сумму 716,08 рублей, в т.ч. НДС 18% - 109,23 руб.; № 427 от 30.09.2012 г. на сумму 800,68 рублей, в т.ч. НДС 18% - 122,14 руб.; № 478 от 31.10.2012 г. на сумму 329,74 рублей, в т.ч. НДС 18% - 50,30 руб..

Также должнику были предъявлены соответствующие счета-фактуры к оплате на общую сумму 6 738,52 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена достоверность документов, представленных в обоснование заявленного  требования.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве суд осуществляет проверку обоснованности требования кредиторов вне зависимости от наличия возражений иных лиц, участвующих в деле, в отношении заявленного требования, суд первой инстанции истребовал у заявителя доказательства возможности осуществлять прием, хранение и отпуск нефтепродуктов; пояснения по вопросу о том, от кого были получены нефтепродукты ОАО «Мальческий элеватор»; доказательства, что у заявителя имеется склад нефтепродуктов и он обладает возможностью фактически оказать услуги по приемке и хранению нефтепродуктов; доверенность сотрудника ОАО «Мальческий элеватор» на получение нефтепродуктов.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель не исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014, не представил истребованные судом документы, не подтвердив тем самым возможность оказывать услуги, заявленные в актах оказанных услуг, и фактическое оказание таких услуг.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в суд Акты оказанных услуг с достоверностью и определенностью не свидетельствуют о том, что кредитор фактически оказал должнику услуги, требование об оплате которых заявлено в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6738,52 руб.  задолженности  по  договору  перевалки  нефтепродуктов  №1\2  от 01.01.2012 не  подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу № А53-28607/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев