Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А53-17184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3-                 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17184/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2014 по делу № А53-17184/2014

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура"

о взыскании авторского вознаграждения,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» о взыскании авторского вознаграждения по лицензионному договору № 1261/1379РН от 23.08.2012 в размере 58 920 руб., пени в размере 6 780,42 руб., штрафа в размере 9 400 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 58 920 руб. - авторское вознаграждение, 6 780,42 руб. - пеня, 2 628,2 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что неустойка, установленная в размере 0.3% за каждый день просрочки от размера неисполненного денежного обязательства, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в несколько раз, что свидетельствует о злоупотреблении обществом свободой договора в целях недобросовестного обогащения за счет пользователя.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор № 1261/1379РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, согласно п. 1.1 которого ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества способом публичного исполнения, с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях кафе «Сакура», владельцем которых является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 32 «В»/21 «В», г.Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 58 «А»/8.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за предоставление права, указанного в п. 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 8 563 руб., в декабре – 12 844 руб.

Сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет общества (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

Выплата пени осуществляется пользователем путем перечисления на расчетный счет общества в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования общества (п. 2.9 договора).

Обязательства по оплате авторского вознаграждения и представлению отчета по договору ответчиком за период с 01.12.2013 по 10.04.2014 не исполнены, в связи с чем у ООО «САКУРА» образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 58 920 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства РАО начислило пеню в размере  6 780,42 руб., штраф за непредоставление отчета пользователя в размере 9 400 руб. (94 дня х 100 руб.), и 15.04.2014 обратилось к ответчику с претензией за исх. № 01-1/9-1329.

Данная претензия осталась без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

   Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

   Согласно п. 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2. договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, в полном объеме.

   Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

   Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

   Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком признан, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-17184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов