Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А32-25307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25307/2014

05 декабря 2014 года                                                                         15АП-18104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.06.2014 - Мелохаян Ю.О., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014

по делу № А32-25307/2014, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Согомонян Ованесу Антраниковичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Согомонян Ованесу Антраниковичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Григорян А.Э.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение мотивировано тем, что допущенные управляющим нарушения по 1, 2, 5 эпизодам образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на вытекающую из положений Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» обязанность опубликовать сведения о собраниях кредиторов, назначенных до 01.01.2014 после 01.07.2014, а также на отсутствие нарушения Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.1994 № 855, а именно – отсутствие анализа сделок должника в виду того, что должником была совершена только одна сделка, которая была предметом судебного разбирательства и для анализа сделок должника отсутствовали основания (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника ниже установленных нормативных значений или имеют отрицательную динамику).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представитель арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу А32-36215/2012-14/766-Б в отношении ИП Григорьян А.Э. открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Согомонян О.А.

На основании обращения директора ООО «Заречная» Рабичева С.А. в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование по признакам события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю установлены следующие нарушения: 1) сообщение о собрании кредиторов не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 2) сообщение о результатах проведения собрания кредиторов не включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 3) журнал регистрации собрания кредиторов № 2 от 13.09.2013 содержит противоречивую информацию об участниках собрания кредиторов от 13.09.2013; 4) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора; 5) арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

04.07.2014 на основании выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 00762314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по 1, 2 и 5 эпизоду. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий обжалует указанные три эпизода.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает обоснованным привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ только по 5 эпизоду ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом об банкротстве. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в действующей редакции), сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением в ходе проверки установлен факт неосуществления конкурсным управляющим  публикации в Едином федеральном реестре сообщения о собрании кредиторов и сведений о решениях, принятых по результатам проведения собрания кредиторов.

Однако, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по данным эпизодам, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты", согласно которым внесенные изменения в Закон о банкротстве, касающиеся публикации названных сведений  вступают в силу с 01.07.2014 за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу:

Пункты 1 - 5, подпункт "а" и абзац шестой подпункта "б" пункт 6, пункты 7, 8, 10, 11, абзацы четвертый и седьмой подпункта "б" пункта 13, пункты 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 и 28 статьи 2, статья 6, пункты 2 и 5 статьи 19 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2014.

Пункты 2 - 5 статьи 3, подпункты "а"-"в" пункта 1, пункты 2 - 6, 8, 14, 15 статьи 5, пункты 1и 3 статьи 9, пункты 5, 6, абзац третий подпункта "б" пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 12, статьи 16, 17, 18, пункты I и 4 статьи 19 названного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2014.

Пункт 7 статьи 5 названного Федерального закона вступает в силу с 01.01.2015.

Таким образом, положения подпункта б пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12 2013 N 379-ФЗ не входит в вышеуказанный перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу, следовательно, вступают в силу именно с 01.07.2014.

Вместе с тем, из пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ следует, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность арбитражного управляющего наступает лишь с 01.07.2014 в случае, если им не были включены в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующая обязанность по публикации указанных сведений у арбитражного управляющего имелась, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду правонарушения и обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением отсутствовала установленная государством мера властно-правового принуждения в виде привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных положений законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий подлежит ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение требований пункта 4 статьи 13 и абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве